Дело №2-2231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бикенеева М.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бикенеев М.Г. обратился в суд с заявлением, указав, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ от <дата изъята> вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Заявитель с вынесенным постановлениям не согласен, так как требования об уплате денежных средств были выполнены им добровольно и своевременно. На основании изложенного заявитель просит постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ обоснованность жалобы не признал, пояснив, что постановление об исполнительном сборе было вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Булгар Банк» к Бикенееву М.Г. о взыскании суммы долга, был выдан исполнительный лист о взыскании с Бикенеева М.Г. суммы долга в размере 20.046.089, 53 руб., возврат госпошлины в размере 68.000 руб. и было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бикенееву М.Г.

Решение суда вступило в законную силу 03.06.2010 г.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от <дата изъята> была произведена замена взыскателя с ЗАО «Булгар Банк» на ООО «Эриадна».

В отношении должника Бикенеева М.Г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Бикенееву М.Г. был установлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе – 5 дней со дня получения настоящего постановления.

<дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы в размере 1.407.986, 27 руб., при этом судебный пристав-исполнитель в постановлении указал, что решение не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для неисполнения решения, не представлено.

Оснований для отмены постановления, следовательно, удовлетворения жалобы не усматривается.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым в соответствии с положениями частей 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что решение суда для реализации заложенного имущества, было передано в службу судебных приставов Советского района г. Казани, где и проводились действия по реализации. Взыскатель изначально заявил о намерении получить заложенное имущество в собственность в качестве удовлетворения его требования. Однако процедура передачи проводилась судебным приставом в течение одного года, и имущество было передано взыскателю лишь в августе 2011 года. Требования ООО «Эриадна» были удовлетворены, о чем имеется письмо от 19.08.2011 года. Таким образом, задолженность перед взыскателем погашена путем передачи в собственность заложенного имущества, и путем передачи денежной суммы в размере 5.000.000 руб. недостающей для погашения суммы задолженности и все требования об уплате денежных средств были выполнены добровольно и своевременно.

Суд пришел к выводу, что, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов от всей подлежащей взысканию суммы, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

С учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П).

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа заявителем не представлено.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, препятствовавшей должнику исполнить требование, указанное в исполнительном документе.

Задержка реализации с торгов заложенного имущества не могут быть расценены как обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства учитываются судом при решении вопроса об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения его размера.

Такие требования не были заявлены должником Бикенеевым М.Г.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Бикенеева М.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья