... Дело №2-150/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Рябцовой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Рябцовой Г.Н. обратилось с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании частично недействительными условий договора кредитования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств. В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключены кредитные договора: 1. 02.11.2006 г. на сумму 140 000 рублей, сроком до 02.11.200 г. Согласно условий кредитного договора, ставка по кредиту установлена 16% годовых, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета составила 3850 рублей. 2. 21.03.2007 г. на сумму 196290 рублей, сроком до 21.03.2012 г., ставка 13% годовых, оплата комиссии 3500 рублей. 3. 22.05.2008 г. на сумму 150000 рублей, сроком до 22.05.2011 г., ставка 16% годовых, оплата комиссии 9500 рублей. 4. 10.03.2009 г. на сумму 101000 рублей, сроком до 10.03.2012 г., ставка 19% годовых, оплата комиссии 12000 рублей. 5. 22.07.2010 г. на сумму 116000 рублей, сроком на 24 месяца, оплата комиссии 4418,62 рублей. При предоставлении кредита ответчик нарушил ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставив кредит при условии оказания платных услуг. Таким образом, комиссия банком взята незаконно, сделка в этой части недействительна. В связи с изложенным истец просит признать договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать уплаченные за обслуживание ссудных счетов денежные средства в размере 33268,62 рублей, неустойку в размере 33268,62 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать штраф в размере 17884,25 рублей. Представитель РОО «ЦЗПП РТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика – Дышкант О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П. Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационной письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ). Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется. Судом установлено, что между сторонами 02.11.2006г. заключен договор кредитования, сроком до 02.11.2009г. на сумму 140 000 рублей. Согласно условий кредитного договора, ставка по кредиту установлена 16% годовых, оплата комиссии за обслуживание ссудного счета составила 3850 рублей. Также заключен договор 21.03.2007г. на сумму 196 290 руб. с условием оплаты процентов в размере 13 % годовых в срок до 21.03.2012 г. Согласно условий кредитного договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета составила 3500 рублей. Также заключен договор 22.05.2008г. на сумму 150000 руб. с условием оплаты по кредиту процентов в размере 16% годовых до 22.05.2011г. Согласно условий кредитного договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета составила 9500 рублей. Также заключен договор 10.03.2009 г. на сумму 101000 руб. с условием оплаты по кредиту процентов в размере 19% годовых до 10.03.2012 г. Согласно условий кредитного договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета составила 12000 рублей. Также заключен договор 22.07.2010 г. на сумму 116000 руб. с условием оплаты по кредиту процентов в размере 16,50% годовых на срок 24 месяца. Согласно условий кредитного договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета составила 4418,62 рубля. Указанные суммы комиссии истец внес при заключении договоров. Истец досрочно исполнил принятые обязательства по кредитным договорам, оплатив по кредитному договору сумму кредита с процентами: от 02.11.2006 г. выплатила в мае 2008 г.; от 21.03.2007 г. выплатила 22.08.2008 г.; от 22.05.2008 г. выплатила 22.12.2009 г.; от 10.03.2009 г. выплатила 10.02.2011 г., что подтверждается пояснениями истицы и представленными приходными кассовыми ордерами о погашении кредита по кредитным договорам. Вместе с тем, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора от 10.03.2009 г, заключенного с Рябцовой Г.Н. в части взимания платежа в размере 12000 рублей за обслуживание ссудного счета является ничтожным, как не соответствующее требованиям закона. В соответствии статьи 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 2. Срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В данном случае денежные средства по кредитному договору от 02.11.2006 г. выданы истице в тот же день и ею был произведен платеж в виде комиссии. Сумма по кредитному договору выплачена истицей в мае 2008 г. При таком положении срок на подачу иска о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств истек в мае 2009 г. Иск подан 16.06.2011 г. Денежные средства по кредитному договору от 21.03.2007 г. выданы истице в тот же день и ею был произведен платеж в виде комиссии. Сумма по кредитному договору выплачена истицей 22.08.2008 г. При таком положении срок на подачу иска о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств истек 22.08. 2009 г. Иск подан 16.06.2011 г. Денежные средства по кредитному договору от 22.05.2008 г. выданы истице в тот же день и ею был произведен платеж в виде комиссии. Сумма по кредитному договору выплачена истицей 22.12.2009 г. При таком положении срок на подачу иска о применении последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата уплаченных денежных средств истек 22.12. 2010 г. Иск подан 16.06.2011 г. Что касается кредитных договоров от 10.03.2009 г. и от 22.07.2010 г. оснований для применения срока исковой давности не имеется. Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил установленный статьей 181 ГК РФ срок исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок действия каждого кредитного договора определен был на 36 и 24 месяца. Комиссия за обслуживание ссудного счета была взята в рамках данного договора и, следовательно, у истца имелось право обратиться с указанным иском. При таких обстоятельствах, пункт 3.1 кредитного договора, заключенного 10.03.2009 года между сторонами, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета должен быть признан незаконной сделкой и уплаченная сумма комиссии 12000 рублей подлежит возврату ответчиком истцу. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Следовательно, требование истца о возврате уплаченной денежной суммы ответчик был обязан удовлетворить в течение 10 дней. Требования истца о признании недействительными пункт 1.1 кредитного договора, заключенного 22.07.2010 года, в части подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья в виде взыскания 4418,62 рублей, уплаченных в качестве данной комиссии, удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких, например, событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д. Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца, а также определили объемы и условия такого обеспечения. Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к вышеназванным условиям, так как оспариваемое истицей условие договора не предусматривает категоричного требования о страховании жизни и потери трудоспособности. По делу не представлено доказательств ограничения права истца в свободном выборе принимать данные участия или нет. Согласно положениям статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество. Как установлено судом, истец сам принял предложение Банка о страховании жизни и потери трудоспособности при заключении кредитного договора. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пени за невыполнение требований потребителя обоснованны, однако заявленный размер пени явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, а потому с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1000 руб. Иск подлежит частичному удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, права истца были нарушены ответчиком при заключении кредитного договора путем взимания не предусмотренной законом платы за обслуживание ссудного счета. Следовательно, ответчик обязан компенсировать причиненный истцу, как потребителю, моральный вред. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости и считает, что в пользу истца надлежит взыскать 500 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, требование РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 6500 рублей, из которых 3250 рублей – штраф в муниципальный бюджет и 3250 рублей – в пользу РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» правомерно и подлежит удовлетворению. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 540 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск РОО «Центр по защите прав потребителей РТ» в интересах Рябцовой Г.Н. к ОАО «Сбербанк России» признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности, взыскании суммы, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать п.3.1 кредитного договора № 1025458 от 10 марта 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 и Рябцовой Г.Н. в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета ничтожным. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в пользу Рябцовой Г.Н. сумму в размере 12000 рублей, проценты в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей Республики Татарстан» штраф в размере 3250 рублей и штраф в муниципальный бюджет в размере 3250 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № 6669 в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 540 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани. Судья: подпись Г.А.Абдуллина