Дело №2-482/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф.Х. к Корец А.Ф. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Ахметшина Ф.Х. (далее также истица) обратилась суд с иском, указав, что <дата изъята> она заключила с ответчицей Корец А.Ф. договор займа, по которому передала ответчице взаем денежную сумму в размере 600 000 руб. со сроком возврата до <дата изъята>, а также с обязательством уплаты процентов в размере 53000 руб. Однако в установленный срок ответчица сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не выплатила, обязательств по договору займа, таким образом, не исполнила. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга с процентами в размере 653000 руб., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 9730 руб. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали. Ответчица при этом пояснила, что факт выдачи расписки не оспаривает, но не помнит обстоятельств выдачи расписки. Кроме того, несмотря на факт выдачи расписки, денежных средств она от истицы не получала. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Установлено, что в июне 2009 года между сторонами заключен договор займа, по которому истица передала ответчице денежную сумму в размере 600 000 рублей. Данное обстоятельство следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>. Передача денежных средств подтверждается распиской, которая в данном случае в соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ является подтверждением заключения договора займа. При этом расписка выдана ответчицей <дата изъята>, т.е. спустя 5 месяцев после фактической передачи денег. Согласно расписке ответчица обязалась в срок до <дата изъята> вернуть денежную сумму в размере 653000 руб. То обстоятельство, что в день выдачи расписки в действительности денежные средства не передавались, не является основанием для признания договора займа, обязательства по которому фактически возникли в <дата изъята> года, незаключенным. По общему правилу, установленному подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (МРОТ), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Таким образом, сделка между сторонами должна была быть совершена в простой письменной форме, так как ее сумма превышала более чем в 10 раз МРОТ. Однако несоблюдение простой письменной формы сделки не означает недействительность договора, а приводит лишь к последствию, предусмотренному пунктом 1 статьи 162 ГК РФ: в этом случае сторона сделки не имеет права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает эту сторону сделки права приводить письменные и другие доказательства. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В связи с этим признается установленным, что отношения, вытекающие из договора займа, возникли между сторонами в <дата изъята> года. Признается также установленным, что расписка выдана ответчицей <дата изъята>, т.е. спустя некоторое время после передачи ей денежных средств. То обстоятельство, что истец в обоснование иска указывает на неисполнение ответчицей обязательств по договору займа от <дата изъята>, не является основанием для отказа в иске, так как исковое требование основано на невозврате одной и той же суммы займа – фактически переданной в <дата изъята> года и на необходимость возврата которой указано в расписке от <дата изъята>. Пояснения, данные истицей в ходе проверки заявления Корец А.Ф., о том, что денежная сумма в размере 600000 руб. передавалась ответчице для приобретения квартиры сестре истицы, также не означает, что истица не вправе требовать возврата этой суммы в качестве займа. В деле отсутствуют иные доказательства того, что денежные средства передавались ответчице для приобретения квартиры или в качестве вознаграждения за приобретение таковой. Так, между сторонами не заключался агентский или иной договор, в рамках которого ответчица обязывалась за вознаграждение осуществить действия, связанные с покупкой квартиры для сестры истицы; ответчица не обладает статусом индивидуального предпринимателя, который позволял бы ей заключать с гражданами договоры в целях удовлетворения личных потребностей последних, в том числе потребности в жилье. Кроме того, содержащееся в расписке от <дата изъята> условие о том, что ответчица после получения денежной суммы в размере 600000 руб. обязалась возвратить 653000 руб., свидетельствует о том, что договор займа носит возмездный характер, а переплата в размере 53000 руб. представляет собой проценты за пользование займом. В судебном заседании ответчица оспорила договор займа по его безденежности, указывая, что денежные средства в действительности ею не получались. Однако допустимых доказательств безденежности договора ответчицей не представлено. Довод ответчицы о безденежности займа опровергается и тем, что, как следует из пояснений самой ответчицы, ранее она неоднократно брала в долг у истицы денежные суммы без выдачи соответствующих расписок. Однако при получении денежной суммы в размере 600000 руб. такая расписка, тем не менее, ею была выдана. Отмечается также противоречивость пояснений ответчицы относительно обстоятельств выдачи расписки. Так, сама ответчица факт выдачи расписки не оспаривает. Однако в судебном заседании ответчица заявила ходатайство о назначении экспертизы в целях установления в том числе своего психического состояния на момент выдачи расписки, а также ходатайство о допросе качестве свидетеля дочь ответчицы Дочь ответчицы В обоснование ходатайств ответчицей указывалось, что на момент выдачи расписки она болела, наличие болезненного состояния мог бы подтвердить свидетель Дочь ответчицы Обстоятельства же, на которые ответчица ссылалась в обоснование ходатайств, приводят к выводу, что ответчице все же известны обстоятельства (время и место) выдачи расписки. Довод ответчицы о наличии у нее на момент выдачи расписки психического расстройства, препятствовавшего пониманию значения своих действий, отклоняется, так как доказательств наличия этого состояния не представлено; сама ответчица пояснила, что каким-либо психическим расстройством не страдает. Кроме того, даже наличие психического состояния, в силу которого ответчица на момент заключения договора займа не могла бы понимать значение своих действий и руководить ими, не может являться подтверждением безденежности договора займа. Более того, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ может быть признана судом недействительной лишь по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Однако договор займа по данному основанию ответчицей не оспорен. Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчицей не исполнено. На этом основании, с учетом положений статьи 309 и 810 ГК РФ требование о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9730 руб. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Корец А.Ф. в пользу Ахметшина Ф.Х. долг в размере 653 000 руб., а также государственную пошлину в размере 9 730 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья