Дело №2-1120/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзрахманова М.В. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о зачете комиссии за расчетное обслуживание в счет погашения задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Файзрахманова М.В. обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ней и ОАО «Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 99690 руб. под 17% годовых сроком на 3 года. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1226 руб. 19 коп. С этим условием истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за ведение счета при предоставлении кредитов физическим лицам. На основании изложенного истица просит применить последствия недействительности сделки путем зачета суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 8597 руб. 33 коп. в счет задолженности по кредитному договору. В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Из материалов дела следует, что истица <дата изъята> заключила с ОАО «Национальный Банк «Траст» кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 99 690 руб. под 17% годовых сроком на 3 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за начисление кредитных средств на счет клиента в размере 1690 руб., а также ежемесячную комиссию за ведение и обслуживание судного счета в размере 1,23% от суммы кредита, т.е. в размере 1226 руб. 19 коп. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворен иск Файзрахманова М.В. к ОАО «Национальный Банк «Траст» о признании кредитного договора частично недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением, в частности, постановлено признать пункт 2.1.6 кредитного договора, заключенного между сторонами, недействительным; зачесть сумму комиссии в размер 1690 руб. в счет погашения суммы долга по кредитному договору. Решение суда, в этой части оставленное кассационным определением Верховного Суда РТ без изменения, вступило в законную силу <дата изъята>. В связи с этим при установлении того обстоятельства, является ли кредитный договор от <дата изъята> в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, суд полагает возможным применить часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При первоначальном рассмотрении дела судом было установлено, что кредитный договор от <дата изъята> является ничтожным в силу того, что действие банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Аналогичным образом не является самостоятельной банковской услугой действие банка по расчетному обслуживанию. Этот вывод подтверждается и следующим. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает с заемщика ежемесячный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению. То обстоятельство, что вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с Файзрахманова М.В. в пользу банка помимо собственно задолженности по кредиту взыскана комиссия за расчетное обслуживание, не является основанием для отказа в этой части иска. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ в рассматриваемом случае установленным и не подлежащим повторному доказыванию является то обстоятельство, что в связи с нарушением истицей условий кредитного договора за ней образовалась задолженность по кредиту, состоящую из кредитных средств, процентов за пользование займом, штрафных санкций. Комиссия же за расчетное обслуживание подлежала уплате заемщиком независимо от того обстоятельства, имела ли со стороны истицы просрочка уплаты ежемесячных платежей в счет погашения кредита или нет. Таким образом, условие об обязанности заемщика уплачивать комиссию не связано с фактом ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, в данном случае установленного судебным решением. Кроме того, условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание является ничтожным. Следовательно, суд в рамках гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредиту в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ был вправе, но не обязан по собственной инициативе применить последствие недействительности сделки путем отказа в иске в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание. Учитывая же, что в настоящий момент требование о применении последствий недействительности части сделки истицей заявлено, препятствий для удовлетворения данного требования не имеется. Определяя размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика, во внимание принимается следующее. Согласно расчетам истицы размер уплаченной комиссии составил 8597 руб. 33 коп. (1226 руб. 19 коп. * 7 месяцев). В решении Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> размер задолженности за расчетно-кассовое обслуживание определен в размере 6130 руб. 95 коп. Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Довод представителя истца о том, что по кредитному договору произведено 7 ежемесячных платежей, в состав которых включена и комиссия за расчетное обслуживание, ответчиком не опровергнут; по требованию суда выписка по лицевому счету ответчиком не представлена. В связи с этим признается установленным, что истицей произведено 7 ежемесячных платежей. Это вывод подтверждается общим размером произведенных платежей, составляющим 33781 руб. (без учета единовременной комиссии в размере 1690 руб.). При установленном договором ежемесячном размере платежа в 4780 руб. 42 коп. довод представителя истца признается состоятельным (4780 руб. 42 коп. * 7 = 33462 руб. 94 коп.). Однако с учетом размера ежемесячной комиссии в 1226 руб. 19 коп. (99690 руб. * 1,23%) общий размер уплаченной комиссии составит 8583 руб. 33 коп. (1226 руб. 19 коп. * 7). В связи с этим расчет истицы признается неверным. Исковое требование истицы о зачете суммы ежемесячной комиссии в счет погашения задолженности требованиям закона не противоречит; в соответствии со статьями 128, 129 ГК РФ истица вправе использовать эти денежные средства, не ограниченные в оборотоспособности, по своему усмотрению, в том числе для исполнения имущественных обязательств. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом вступившего в законную силу решения суда от <дата изъята> в федеральный бюджет подлежит довзысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Зачесть комиссию за расчетное обслуживание в размере 8583 руб. 33 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Файзрахманова М.В. и ОАО «Национальный Банк «Траст» <дата изъята>. Файзрахманова М.В. в иске к ОАО «Национальный Банк «Траст» о зачете комиссии за расчетное обслуживание в размере 14 руб. в счет погашения задолженности по кредиту отказать. Взыскать с ОАО «Национальный Банк «Траст» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 руб. 93 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья