Дело №2-1096/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеев Ф.Г. к Горшунова Н.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Ф.Г. (далее также истец) обратился суд с иском, указав, что <дата изъята> он заключил с ответчицей Горшунова Н.А. договор, по которому передал ответчице взаем денежную сумму в размере 50 000 руб. со сроком возврата до <дата изъята>. Однако в установленный срок ответчица сумму займа не возвратила, обязательств по договору займа, таким образом, не исполнила. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб.

Впоследствии истец исковые требования увеличил: проценты за просрочку возврата суммы займа просил взыскать в размере 150000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в действительности денежные средства по расписке ей не передавались; расписка была выдана ответчицей в рамках агентского договора, заключавшегося между сторонами.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Установлено, что <дата изъята> ответчица выдала истцу расписку, согласно которой истец передал ответчице взаем денежную сумму в размере 50 000 рублей со сроком возврата до <дата изъята>.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании ответчица оспорила договор займа по его безденежности, указывая, что денежные средства в действительности ею не получались. В обоснование безденежности договора займа ответчицей указано, что она заключила с <данные изъяты>», работником которого является истец, агентский договор, по которому общество обязалось оказать услуги по приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, а также по последующей продаже указанного жилого помещения.

То обстоятельство, что перечисленные услуги истице в действительности оказывались в рамках агентского договора, истец не оспаривает.

Агентский договор заключен между обществом и ответчицей <дата изъята>. Согласно договору общество обязалось, в частности, оказать следующие услуги: консультации по вопросам приватизации и купли-продажи квартиры; поиск покупателя на объект; заключение договора с покупателем; подготовка и оформление договора.

В соответствии с приложением <номер изъят> к договору стоимость услуг составила 200000 руб.

То обстоятельство, что сторонами агентского договора совершались действия, направленные на исполнение его условий, подтверждается выдачей <дата изъята> ответчицей доверенности на имя истца.

Согласно делу правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> договор приватизации подписан <дата изъята> от имени гражданина, которому квартира передается в собственность, самой ответчицей. Кроме того, представление документов на государственную регистрацию прав на жилое помещение, подписание <дата изъята> договора купли-продажи жилого помещения, представление документов на государственную регистрацию перехода прав на квартиру в пользу покупателя Покупатель осуществлялись также ответчицей. Таким образом, сведений о том, что истцом как представителем агентства недвижимости совершались какие-либо действия, непосредственно связанные с приватизацией жилого помещения ее последующей продажей, в деле правоустанавливающих документов не имеется.

Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе не исключают того, что расписка выдана ответчицей именно в связи с ее согласием на оплату услуг агентства недвижимости. Этот вывод, кроме того, подтверждается тем, что согласно пояснениям истца до настоящего времени оплата услуг по агентскому договору ответчицей не произведена. В то же время сам истец пояснил, что каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению с требованием о выплате вознаграждения по агентскому договору, в том числе в судебном порядке, не имеется. При этом истец пояснил, что в претензии, направленной ответчице письмом от <дата изъята>, им предлагалось погасить задолженность именно по договору займа (расписке), а не агентскому договору.

Кроме того, в судебном заседании от <дата изъята> обе стороны пояснили, что одним из обязательств агентства недвижимости, хотя и не оговоренным в агентском договоре, является обязательство общества погасить задолженность ответчицы по оплате жилья и коммунальных услуг за <адрес изъят>. Согласно справке <данные изъяты> от <дата изъята> по квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, имелась задолженность в размере 59866 руб. 25 коп., которая была погашена в <дата изъята> года. Следовательно, если бы денежные средства по расписке от <дата изъята> действительно передавались ответчице, эти денежные средства она бы использовала для погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг именно в <дата изъята> года или спустя незначительное время, но не в <дата изъята> года, потому что отсутствие такой задолженности, как следует из пояснений истицы, являлось одним из обязательных условий заключения договора приватизации.

Напротив, пояснения ответчицы являются последовательными. Так, согласно пояснениям принадлежащая ей квартира по договору от <дата изъята> продана Покупатель за 2. 050000 руб. Данные пояснения согласуются с содержанием письменных доказательств, а именно с содержанием договора купли-продажи, согласно которому продажна стоимость квартиры составила 2000000 руб., а также с содержанием расписки от <дата изъята>, согласно которой ответчица получила от Покупатель денежную сумму в размере 2050000 руб. То обстоятельство, что разница в стоимостях квартиры согласно договору и расписке составляет 50000 руб. (2050000 руб. – 2000000 руб.), соответствует пояснениям ответчицы, данным в судебном заседании от <дата изъята>, о том, что ею агентству недвижимости, принимавшему участие в купле-продаже квартиры (<данные изъяты>, было уплачено вознаграждение в размере 50000 руб.

Именно после получения денежных средств от продажи квартиры в <дата изъята> года ответчицей была погашена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг

Состоятельными признаются пояснения ответчицы и о том, что при заключении с <данные изъяты>» договора от <дата изъята> представитель общества сообщил ей о том, что стоимость услуг составляет 150000 руб. В связи с этими пояснениями суд приходит к выводу, что именно стоимость услуг по агентскому договору, озвученная устно (150000 руб.), и денежная сумма, указанная в расписке, в своей сумме составляет цену агентского договора (200000 руб.).

Безденежность договора займа подтверждается и тем, что на момент выдачи расписки (<дата изъята>) действовал заключенный между сторонами агентский договор, т.е. на тот момент у ответчицы уже имелось обязательство по оплате услуг агентства недвижимости. Согласно агентскому договору и пояснениям сторон вознаграждение по договору должно было быть передано агентству недвижимости в момент подписания договора купли-продажи квартиры, в данном случае не позднее <дата изъята>. Ни в момент выдачи расписки, ни в момент времени, определенный сроком возврата суммы займа (<дата изъята>), обязательства по оплате услуг по агентскому договору ответчицей не были исполнены. В связи с этим, по мнению суда, выдача расписки могла быть связана лишь с обеспечением обязательства по выплате агентского вознаграждения. Какой-либо необходимости брать взаем денежную сумму у лица, которому ответчица и так должна выплатить вознаграждение, не имелось.

Это обстоятельство подтверждается и тем, что до заключения агентского договора агентского договора стороны друг с другом знакомы не были.

Кроме того, не соответствующими действительности являются пояснения истца, данные в судебном заседании от <дата изъята>, о том, что ранее иск о взыскании долга по договору займа он не предъявлял в связи с неизвестностью места жительства ответчика. Эти пояснения опровергаются его же пояснениями о том, что в <данные изъяты> года он направлял претензию о возврате займа, а также копией описи вложения и копиями почтовых квитанцией от <дата изъята>.

Оснований для удовлетворения иска по перечисленным основаниям нет. Производное требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Валеев Ф.Г. к Горшунова Н.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья