Дело №2-2489/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокичева Г.А. Михайлов А.В. на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ и отмене акта о наложении ареста, УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокичева Г.А. Михайлов А.В.. обратился в суд с жалобой, указав, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята>, был наложен арест на имущество Мокичева Г.А., находящееся по адресу: <адрес изъят>. Однако решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> по делу <номер изъят> ИП Мокичева Г.А. признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура конкурсного производства, заявитель утвержден конкурсным управляющим должника. Таким образом, имущество Мокичева Г.А., находящееся в <адрес изъят>, инвентаризировано и включено в конкурсную массу с целью его последующей реализации. На основании изложенного заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского отдела судебных приставов РТ по г. Казани в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята>, на основании исполнительного листа <номер изъят> от <дата изъята>, по наложению ареста на имущество Мокичева Г.А. актом от <дата изъята>; отменить акт от <дата изъята> о наложении ареста на следующее имущество Мокичева Г.А.: мини-диван, кресло (б/у, синего цвета); шкаф кухонный (трехсекционный, б/у, производство Италия, 2006); кухонный гарнитур (четырехсекционный с барной стойкой, производство Италия, 2006); люстра (шестирожковая, б/у); комод (четырехсекционный, производство Италия, 2006); мини-диван (б/у, розового цвета, производство Италия, 2006); гостиная (стенка, производство Италия, 2006); диван угловой (б/у, производство Италия, 2006); журнальный столик (деревянный, производство Италия, 2006); плательный шкаф (деревянный, производство Италия, 2006); стиральная машина («BOSH», б/у, 2006); спальня (деревянная, производство Италия, 2006); вешалка (шкаф, вешалка, производство Италия, 2006); корпусная мебель (цвет комбинированный: вишня-беж); письменный стол (с тумбой, б/у, цвет: вишня). В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании жалобу не признала, пояснив, что в данном случае должнику следовало обратиться с иском об исключении имущества от ареста. Кроме того, исполнительное производство возбуждалось в отношении Мокичева Г.А. как физического лица, а не индивидуального предпринимателя; следовательно, ограничения, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должников-индивидуальных предпринимателей после признания их арбитражным судом несостоятельными, применению не подлежат. Судебный пристав-исполнитель полагает также, что обязательство по возврату займа, ввиду неисполнения которого <дата изъята> Советским районным судом г. Казани принято решение по делу <номер изъят>, относится к текущим платежам; признание должника банкротом же в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение исполнительных документов об исполнении обязательств, относящихся к текущим платежам, не приостанавливает. Заинтересованное лицо Мокичева Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась. Жалоба с учетом публичного характера спора рассмотрена в отсутствие заявителя. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела следует, что в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство в отношении должника Мокичева Г.А., возбужденное <дата изъята> в целях исполнения решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>. Решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> индивидуальный предприниматель Мокичева Г.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества ИП Мокичева Г.А. открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением арбитражного суда РТ от <дата изъята> конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Мокичева Г.А. утвержден Михайлов А.В.. Определением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Мокичева Г.А. продлен на 4 месяца, до <дата изъята>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата изъята>, наложен арест на имущество Мокичева Г.А., находящееся по адресу: <адрес изъят>. Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) установлены последствия открытия конкурсного производства. В частности, согласно пункту 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Этот же пункт статьи 126 Закона предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении текущих платежей не применяются ограничения: 1) в виде прекращения начисления процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей; 2) в виде предъявления требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иным имущественным требованиям только в ходе конкурсного производства. Однако из содержания абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона следует, что последствие открытия конкурсного производства в виде снятия ранее наложенных арестов на имущество должника и в виде недопустимости наложения новых арестов наступает независимо от того, являются ли денежные обязательства и обязательные платежи текущими платежами или нет; такое последствие введено в отношении всех видов обязательств, в том числе текущих платежей. Таким образом, наложение ареста на имущество должника после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом противоречит Закону. Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арест налагался им на имущество должника, выступающего в исполнительном производстве в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя и, следовательно, Закон не подлежал применению при решении вопроса о наложении ареста, отклоняется. Согласно абзацу 1 статьи 26 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества. Законодательством установлено лишь единственное ограничение: в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 205 Закона, статья 446 ГПК РФ, статья 24 ГК РФ). Таким образом, в рамках исполнительного производства имущество должника-физического лица и должника-индивидуального предпринимателя не дифференцируется. Иное означало бы, что гражданин отвечал бы не всем своим имуществом в случае неисполнения обязательств в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, мнение судебного пристава-исполнителя о том, что обязательство по уплате должником в соответствии с решением суда от <дата изъята> денежной суммы в размере 31399095 руб. является текущим платежом, является ошибочным. В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства. Как следует из содержания части 1 статьи 5 Закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. В соответствии с пунктом 4 Постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> по делу по иску Истица к Мокичева Г.А. о взыскании долга по договору займа установлено, что Истица передала Мокичева Г.А. заем в размере 26000000 руб. <дата изъята> со сроком возврата до <дата изъята>. В связи с неисполнением обязательства по возврату решением суда помимо собственно суммы займа присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дата изъята> по <дата изъята>. Таким образом, в данном случае временем возникновения обязательства по возврату как суммы займа, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты открытия конкурсного производства, следует считать день <дата изъята>, а не день принятия решения суда о взыскании суммы долга, день вступления решения в законную силу, день возбуждения исполнительного производства или день совершения конкретного исполнительного действия. Вывод о том, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей в данном случае необходимо определять именно днем передачи заемщику-должнику суммы займа, а не сроком, который определен в договоре днем возврата займа, следует и из содержания абзаца 2 статьи 126 Закона: с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. В связи с тем, что обязательство по возврату суммы займа, подлежащей взысканию в соответствии с решением суда от <дата изъята>, не относится к текущим платежам, довод судебного пристава-исполнителя о правомерности применения статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим платежам, отклоняется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу удовлетворить. Признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ по наложению <дата изъята> ареста на имущество должника Мокичева Г.А. в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного <дата изъята>, незаконными. Отменить акт, составленный судебным приставом-исполнителем Советского РОСП Управления ФССП по РТ <дата изъята>, о наложении ареста на имущество должника Мокичева Г.А. в рамках исполнительного производства <номер изъят>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья