Дело №2-477/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.В. к ООО «Эльком Строй», Садрисламова Э.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.В. обратилась в суд с иском, указав, что она работала в ООО «Эльком Строй» с <дата изъята>. В соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается раз в месяц, в период с 13 по 20 число каждого месяца. Оплата труда составила 40 руб. в час. Если работник отрабатывал 14 и более часов в день, то оплата труда за 1 час работы составляла 43 руб. Однако заработная плата за <дата изъята> истице была выплачена из расчета 30 руб. за час. Также при получении заработной платы истица была уведомлена об увольнении. Кроме того, при попытке защитить свои трудовые права Захарова А.В. была заперта в кабинете директором ООО «Эльком Строй» Садрисламова Э.Ф., в связи с чем у истицы произошло ухудшение состояния здоровья. На основании изложенного истица просит взыскать с ООО «Эльком Строй» невыплаченную заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1616 руб.; задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 1400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Впоследствии истица основание иска в части компенсации морального вреда изменила, указав, что данное требование ею заявлено в отношении руководителя организации Садрисламова Э.Ф. за совершение в отношении истицы противоправных действий. В связи с изменением иска Садрисламова Э.Ф. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от <дата изъята>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. На предыдущем судебном заседании иск не признал, пояснив, что задолженности по заработной плате перед истицей не имеется.

Ответчица Садрисламова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено, что истица с <дата изъята> работала в ООО «ЭлькомСтрой», о чем был заключен договор подряда. В соответствии с указанным договором истица обязалась выполнять работы по обслуживанию покупателей в кассовой и предкассовой зонах объектов заказчика, в торговом зале и подсобных помещениях. Подрядчику выплачивалось вознаграждение из расчета 30 руб. за 1 час работы.

Несмотря на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор поименован договором подряда, содержание выполняемых истицей работ свидетельствует о том, что в действительности между сторонами сложились трудовые отношения. В частности, в договоре от <дата изъята> фактически не определен предмет договора подряда – результат работ, выполняемых подрядчиком (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчетам истицы за период с <дата изъята> по <дата изъята> у ответчика ООО «Эльком Строй» перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере 1616 руб.; за период с <дата изъята> по <дата изъята> – в размере 1400 руб. Расчет задолженности произведен истицей исходя из следующих условий трудового договора: в случае выполнения в течение рабочего дня трудовых обязанностей длительностью до 14 часов за каждый час работы выплачивается заработная плата в размере 40 руб.; в случае выполнения трудовых обязанностей длительностью 14 часов и более – в размере 43 руб. в час. Расчет признается верным.

Довод представителя ответчика о том, что в действительности размер заработка составлял 30 руб. в час, что подтверждается приобщенной по ходатайству ответчика копией договора подряда (л.д. 32), отклоняется. Так, в первой строке ведомостей за <дата изъята> года, копии которых приобщены к делу также по ходатайству ответчика, имеются числа «40», «43» и «45». В ведомостях указаны также фамилии работников и отработанное количество часов. Числа, содержащиеся в графе «Сумма», являются суммой чисел граф 2, 3 и 4 ведомостей, каждое из которых, в свою очередь, является произведением количества отработанных часов и конкретного тарифа оплаты труда (40, 43 или 45 руб.). Сведения, содержащиеся в ведомостях, таким образом, подтверждают довод истицы о том, что размер оплаты труда истицы устанавливался в размере 40 руб. за 1 час работы (либо 43 руб. – в случае выполнения трудовых обязанностей в течение рабочего дня длительностью 14 часов и более).

Согласно листам учета отработанного времени (л.д. л.д.4-6) в <дата изъята> года отработано 8 дней по 14 часов (112 часов), а также 55 часов в дни, когда продолжительность работы составляла менее 14 часов.

В соответствии с ведомостями в <дата изъята> года истицей отработано 22 ч. с оплатой труда 40 руб. в час и 14 часов с оплатой труда 43 руб. в час (л.д.37), а также 20 ч. по 40 руб. в час и 112 часов по 43 руб. в час (л.д.38). В <дата изъята> года согласно ведомости истицей отработано 36 часов по 40 руб. в час. Общий размер заработной платы за <дата изъята> года составит 7738 руб. (1440 руб. + 1482 руб. + 4816 руб.).

Эти сведения согласуются с данными, имеющимися в листах учета отработанного времени за исключением количества отработанного времени в <дата изъята> года: согласно листу общая продолжительность работы составила 35 часов, согласно ведомости – 36 часов. Признается установленным, что в <дата изъята> года истица отработала 36 часов, так как ведомость могла быть составлена и утверждена лишь самим ответчиком. Таким образом, сведения о количестве отработанного времени, содержащиеся в ведомости, признаются соответствующим действительности.

Согласно пояснениям истицы из заработной платы, начисленной за <дата изъята> года, ею получено лишь 4 000 руб. Ведомости содержат данные о том, что за работу в <дата изъята> года истицей получена заработная плата в размере 1440 руб. и 3960 руб. соответственно, за <дата изъята> года – 1400 руб.

Имеющиеся в деле листы учета рабочего времени по своей форме не соответствуют Форме Т-13, утвержденной Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года №1. Однако данне о количестве отработанного времени фактически сторонами не оспариваются. В связи с этим признаются и достоверными сведения о количестве отработанного времени, отраженные в ведомостях за <дата изъята> года. Однако при определении размера задолженности по заработной плате сведения, содержащиеся в ведомостях, о получении указанных в ведомостях денежных сумм, не могут быть признаны достоверными. В судебном заседании истица факт получения денежных сумм, за исключением 4000 руб., оспорила. Ответчиком в подтверждение того обстоятельства, что истицей денежные средства получены, не представлены расчетные и платежные ведомости, формы которых также утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05.01.2004 года №1, и которые подтверждали бы факт выдачи истице заработной платы в размерах, указанных в ведомостях.

Одновременно отмечается, что решение о взыскании заработной платы принимается в пределах заявленных требований, а именно в размере 1616 руб. за <дата изъята> года и в размере 1400 руб. за <дата изъята> года, а всего 3016 руб., при том, что начислена была заработная плата в размере 7738 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования о компенсации морального вреда истицей предъявлены лишь к ответчице Садрисламова Э.Ф.

Оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истицей в обоснование требования о компенсации морального вреда не представлено доказательств причинения ей морального вреда. Более того, из ее же пояснений следует, что в отношении ответчицы Садрисламова Э.Ф., противоправными действиями которой причинен вред, с заявлением в органы полиции обратилась Сотрудница, также работавшая в обществе, а не сама истица.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере400 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльком Строй» в пользу Захарова А.В. задолженность по заработной плате в размере 3 016 руб.

Захарова А.В. в иске к Садрисламова Э.Ф. о компенсации морального отказать.

Взыскать с ООО «Эльком Строй» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья