Дело № 2-1782/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Федоров Е.В., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее также истец, общество) обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Федоров Е.В. (далее также ответчик), и автомашины «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, под управлением Коновалов С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Коновалов С.В. причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 290 604 руб. 78 коп. Виновным в ДТП признан Федоров Е.В. Истец на основании договора добровольного страхования, объектом страхования по которому явилась автомашина «<данные изъяты>», произвел выплату страхового возмещения в размере 360 793 руб. Гражданская ответственность ответчика застрахована ЗАО «МАКС» в порядке обязательного страхования. В связи с этим к истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки: в размере 120 000 руб. – от ЗАО «МАКС», в оставшейся части, а именно в размере 170604 руб. 78 коп. – от Федоров Е.В. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» денежную сумму в размере 120 000 руб., с ответчика Федоров Е.В. – в размере 170604 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Федоров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Коновалов С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> гр. Коновалов С.В., являясь собственником автомашины «<данные изъяты>», заключил с истцом договор добровольного страхования.

В результате ДТП, произошедшего <дата изъята>, автомашине Коновалов С.В. причинены механические повреждения.

На основании акта от <дата изъята> о страховом случае Коновалов С.В. истцом перечислено страховое возмещение в размере 360793 руб. Размер ущерба определен ООО «<данные изъяты>».

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло.

Виновным в ДТП признан ответчик Федоров Е.В.: постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС» в порядке обязательного страхования. Данное обстоятельство подтверждено и копией страхового полиса, представленного ЗАО «МАКС» по требованию суда.

Однако гражданская ответственность Федоров Е.В. застрахована ЗАО «МАКС» и в порядке добровольного страхования. Согласно указанному договору, заключенному на срок с <дата изъята> по <дата изъята>, размер страховой суммы составил 1 000 000 руб.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» стоимость устранения дефектов без учета износа составила 360793 руб., с учетом износа – 290604 руб. 78 коп.

Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта, что не противоречит положениям абзаца 5 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Таким образом, размер страхового возмещения на превышает определенную договором добровольного страхования страховую сумму.

При таких обстоятельствах требование о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС», но не с Федоров Е.В.

Оснований для удовлетворения иска, однако, не усматривается.

Первоначально по настоящему гражданскому делу судом принималось заочное решение. Заочным решением от <дата изъята> иск удовлетворен частично. Решением постановлено, в том числе, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 120000 руб.

В целях исполнения решения указанного решения <дата изъята> выдан исполнительный лист. Согласно отметкам, имеющимся в исполнительном листе, возвращенном в суд, решение суда в этой части исполнено полностью.

По общему правилу, установленному статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Оснований для поворота исполнения решения, в то же время, не имеется, так как иск по своему материально-правовому обоснованию является обоснованным и в случае неисполнения заочного решения от <дата изъята> оснований для отказа в иске не имелось бы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет иска в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» денежной суммы в размере 120000 руб. отсутствует в связи с исполнением данного требования в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом требование о взыскании денежной суммы, превышающей 120000 руб., заявлено в отношении причинителя вреда Федоров Е.В.

После отмены заочного решения от <дата изъята> определением суда от <дата изъята> копия указанного определения в адрес истца направлена; в данном определении содержались сведения о том, что одним из оснований отмены заочного решения является то обстоятельство, что гражданская ответственность Федоров Е.В. застрахована и по договору добровольного страхования.

Однако в последующем истец исковые требования не изменял; ввиду неявки представителя истца в судебное заседание разрешить вопрос, подлежащего разрешению с учетом мнения истца, о замене ненадлежащего ответчика не представилось возможным.

Оснований для выхода за пределы исковых требований нет.

Вместе с тем, в дальнейшем истец не лишен права на обращение с иском к надлежащему ответчику по иным основаниям, т.е. со ссылкой на договор добровольного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ между сторонами подлежат распределению судебные расходы. Однако государственная пошлина с ответчика в порядке возврата в пользу истца взысканию не подлежит, так как она фактически взыскана одновременно с денежной суммой в размере 120000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» в иске к ЗАО «МАКС», Федоров Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья