И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 января 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Р.С.,

при секретаре Жарковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заляловой А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 29 июня 2011 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гасымова Ш.М. управлявшего фургоном <данные изъяты>, а также с участием ее автомашины <данные изъяты>. В результате происшествия, ее автомобилю были причинены различные повреждения. Гражданская ответственность Гасымова Ш.М. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик отказал ей в выплате страхового возмещения. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость ремонта ее автомобиля составила 388164 рубля. За услуги оценщика она уплатила 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 388164 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7119 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Гасымов Ш.М. не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Заляловой А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 29 июня 2011 года на <адрес изъят> Гасымов Ш.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 1600 №03876900, Гасымов Ш.М. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление Гасымов Ш.М. не оспаривал и суд считает его вину в совершении происшествия доказанной.

Автогражданская ответственность Гасымова Ш.М. при использовании вышеуказанного автомобиля была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно страхового полиса серии ВВВ №0526425752. Кроме того, установлено, что автомобиль Гасымова Ш.М. также был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору дополнительного страхования гражданской ответственности согласно полиса страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» серии АТ №2855894 от 14 июня 2011 года, где страховая сумма определена в 600000 рублей и выплата данной суммы производится без учета износа.

Истец обратилась к ответчику с заявлением и всеми необходимыми документами для осуществления выплаты страхового возмещения.

Однако, согласно письма ответчика в адрес истца от 27 июля 2011 года, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с изложенным у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Согласно отчета независимого оценщика №7600/11, составленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 388164 рубля без учета износа и 333458 рублей 92 копейки с учетом износа.

Согласно действующего законодательства и взятых на себя обязательств по договору, ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить сумму страхового возмещения, которая, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, должна полностью возместить убытки истца в пределах страховой суммы в 600000 рублей.

Оспаривая заключение независимого оценщика, представленного истцом, а также возможность получения повреждений автомобилем истца в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, представитель ответчика просила суд назначить по данному делу автотехническую экспертизу.

Согласно заключения судебного эксперта №3164/47 от 15 декабря 2011 года по данному гражданскому делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011 года, могла составлять 404830 рублей без учета износа; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на июнь 2011 года, могла составлять 330805 рублей с учетом износа. Кроме того, согласно сообщения судебного эксперта №3165/45 от 15 декабря 2011 года по данному гражданскому делу, ответить на вопрос о возможности получения повреждений автомобилем истца в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии не представилось возможным, поскольку автомобиль истца отремонтирован после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представителем ответчика посредством допустимых доказательств не доказан факт того, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, получены не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2011 года. К представленному представителем ответчика автотехническому исследованию №421/45 от 19 сентября 2011 года, выполненному специалистом <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку оно выполнено уже после получения истцом извещения об отказе ей в выплате. Исследование, на котором был основан данный отказ суду не представлено. Названное исследование, выполненное специалистом <данные изъяты>, выполнено без натурного осмотра автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, данное исследования было выполнено во внесудебном порядке по заказу ОСАО «РЕСО-Гарантия», а потому суд не может признать его полностью объективным и беспристрастным. Вместе с тем, допустимыми по делу доказательствами подтвержден факт ущерба автомобилю истца по вине Гасымова Ш.М. на сумму в 388164 рубля.

Поэтому суд, учитывая вышеизложенное, считает необходимым исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме в размере 388164 рубля. Кроме того, для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена понести расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требования истца, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 7119 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заляловой А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заляловой А.И. страховое возмещение в размере 388164 рубля, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей и судебные расходы в размере 7119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов