Дело №2-1091/12 Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 31 января 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Б.Г. к Дорониной И.А. о взыскании задолженности по договору займа, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 30 декабря 2008 года между сторонами по делу был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в размере 1022026 рублей, а ответчик обязалась возвратить долг в срок до 28 февраля 2009 года, а в случае просрочки платежа уплачивать ежемесячно штраф в размере 4% от суммы займа до возврата основной суммы долга. Однако до настоящего времени сумма долга ему не возвращена. Проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 1022026 рублей, согласно имеющегося расчета. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1022026 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1022026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 18420 рублей. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1022026 рублей, штраф по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 1022026 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 18420 рублей. Представитель ответчика иск не признал. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что согласно договора займа от 30 декабря 2008 года, истец передал ответчику денежную сумму в размере 1022026 рублей, а ответчик обязалась вернуть указанную сумму до 28 февраля 2009 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается ее собственноручной записью на обороте договора займа, согласно которой деньги в сумме 1022026 рублей она получила полностью. Суд признает данную запись подтверждением факта передачи денежных средств от истца к ответчику и считает, что пункт 6 заключенного между сторонами договора займа соблюден. Поэтому ссылка представителя ответчика на безденежность договора займа для суда неубедительна. Кроме того, согласно условиям договора займа, в случае просрочки возврата долга ответчик также обязалась уплачивать ежемесячно штраф в размере 4% от суммы займа до возврата основной суммы долга. В нарушение своих обязательств, ответчик до настоящего времени не уплатила истцу денежные средства в счет возврата долга, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1022026 рублей. Представитель ответчика, не признав иск, заявил, что согласно решения Арбитражного суда РТ от 27 октября 2011 года ответчик признана банкротом, а потому истец должен был обратиться в Арбитражный суд РТ с требованием о включении его в список кредиторов. Между тем, суд отмечает, что решением Арбитражного суда РТ от <дата изъята> постановлено: признать должника – индивидуального предпринимателя Доронину И.А. несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении нее конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Признать утратившей силу государственную регистрацию индивидуального предпринимателя Дорониной И.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Обязать индивидуального предпринимателя Доронину И.А. в течение трех дней со дня принятия настоящего решения обеспечить передачу конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Между тем, согласно вышеуказанного договора займа, он заключен Дорониной И.А., как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем для своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Исходя из того, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), применяются правила Гражданского кодекса РФ, которыми регулируется деятельность юридических лиц, суд, принимая во внимание положения части 1 статьи 48 ГК РФ и часть 3 статьи 56 ГК РФ, приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель Доронина И.А, не может отвечать по обязательствам Дорониной И.А. как физического лица. То есть необходимо разграничивать статус индивидуального предпринимателя и физического лица. Как следует из решения Арбитражного суда РТ банкротом признана индивидуальный предприниматель Доронина И.А., а не физическое лицо Доронина И.А. Данный вывод также подтверждается положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), где указано, что должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. То есть Федеральный закон разграничивает понятия гражданин и индивидуальный предприниматель. Поэтому суд считает необходимым рассмотреть по существу иск Зарипова Б.Г. и исковое требование о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме. Также судом установлено, что ответчик в установленный срок сумму долга не возвратила, а потому, в соответствии с условиями договора займа с ответчика подлежит взысканию штраф по договору займа. Поэтому истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф по договору займа в размере 1022026 рублей, согласно имеющегося расчета. Суд находит такое требование обоснованным, поскольку соответствующее условие включено в договор займа. Ответчик была согласна с таким условием и договор подписала. Вместе с тем, представитель ответчика заявил суду о необходимости снижения суммы штрафа. Суд, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности нарушения своих обязательств ответчиком и отрицательных последствий, наступивших в этой связи у истца, срока нарушения ответчиком своих обязательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф по договору займа в размере 300000 рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом принципа разумности, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, подготовку документов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, также учитывая время нахождения дела в суде. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 14810 рублей 13 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск Зарипова Б.Г. к Дорониной И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Дорониной И.А. в пользу Зарипова Б.Г. долг по договору займа от 30 декабря 2008 года в размере 1022026 рублей, штраф по договору займа за просрочку возврата суммы займа в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 14810 рублей 13 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов