И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 10 февраля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тришина В.Ф. к ООО «Производственно-строительная фирма «Карпентер» о взыскании денежных сумм в связи с увольнением, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он был принят на работу в ООО «ПСФ «Карпентер» в порядке перевода на должность начальника отдела охраны и пожарной безопасности с 4 мая 2008 года. Согласно трудового договора, размер оплаты труда составлял 18170 рублей в месяц. Затем он был переведен на должность охранника-инспектора пожарной безопасности отдела охраны и пожарной безопасности ответчика с окладом в 10500 рублей и ежемесячной надбавкой в размере 2000 рублей. 16 июня 2011 года он был уволен с работы по собственному желанию. При увольнении ему не выплатили заработную плату за период с 4 мая 2008 года по день увольнения в размере 372028 рублей 51 копейки, согласно имеющегося расчета. Кроме того, ему не представлялись отпуска за 2009-2011 годы. Компенсация за эти дни составляет 29336 рублей. В связи с невыплатой ему указанных денежных сумм, он был поставлен в тяжелое материальное положение. Своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, положенную ему при увольнении, в размере 501364 рубля 51 копейку. В судебном заседании истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму, положенную ему при увольнении, в размере 242311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение. Представитель привлеченного по делу третьего лица Государственной инспекции труда в РТ не явился, извещен. Изучив материалы дела, выслушав истца и свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что согласно записям в трудовой книжке, соглашением о расторжении трудового договора от 16 июня 2011 года и соответствующим приказом от 16 июня 2011 года о расторжении трудового договора с работником, истец работал в ООО «ПСФ «Карпентер» в должности начальника отдела охраны и пожарной безопасности с 4 мая 2008 года. Согласно трудового договора, размер оплаты труда составлял 18170 рублей в месяц. Затем он был переведен на должность охранника-инспектора пожарной безопасности отдела охраны и пожарной безопасности ответчика с окладом в 10500 рублей и ежемесячной надбавкой в размере 2000 рублей. 16 июня 2011 года он был уволен с работы по собственному желанию. Как следует из объяснений истца и его расчета, который суд считает правильным, за период его работы, у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы в размере 242311 рублей. Доказательств обратного суду не представлено. До настоящего времени выплата задолженности не произведена. Поэтому, исковое требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 242311 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Также установлено, что заработная плата не выплачивалась вовремя истцу в связи с неправомерным бездействием ответчика. Поэтому в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Поэтому исковые требования Тришина В.Ф. подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд, с учетом разумных пределов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5823 рубля 11 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Тришина В.Ф. к ООО «Производственно-строительная фирма «Карпентер» о взыскании денежных сумм в связи с увольнением удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Карпентер» в пользу Тришина В.Ф. задолженность по заработной плате в размере 242311 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Карпентер» государственную пошлину в размере 5823 рубля 11 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов