И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 2 февраля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд У С Т А Н О В И Л: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – заявитель или ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд по тем основаниям, что 16 июня 2011 года в Советский районный отдел СП УФССП по РТ для принудительного исполнения был предъявлен судебный приказ в отношении должника <данные изъяты>. о взыскании долга в размере 38512 рублей 79 копеек в пользу заявителя. Одновременно с исполнительным документов заявителем было заявлено требование о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель данное постановление не вынесла. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не применила к должнику все меры принудительного исполнения, в результате чего исполнительное производство не окончено в установленные законом сроки. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя ООО «ХКФ Банк» считает незаконным. На основании изложенного заявитель просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ в части невынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки обеспечить направление данного постановление в УФМС РФ по РТ и в пограничные органы В судебном заседании представитель заявителя не явилась, просила суд дело рассмотреть без ее участия, требования поддержала. Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в удовлетворении заявления просил отказать. Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что согласно материалам исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вахитовского района г. Казани от 1 апреля 2011 года, поступившего в адрес пристава 27 июня 2011 года, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ постановлением от 27 июня 2011 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. В данном постановлении, в силу действующего законодательства об исполнительном производстве, должнику было предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение пяти дней. Согласно последующих постановлений в банки и иные кредитные организации были направлены запросы о розыске счетов должника и списании денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного листа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем, в целях розыска имущества должника, были направлены соответствующие запросы, однако имущество должника не было найдено. Меры при принудительному исполнению требований судебного приказа не могут быть проведены до выявления имущества, принадлежащего должнику, его ареста и изъятия. Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 25 декабря 2011 года, судебный пристав-исполнитель осуществлял выход по адресу регистрации должника, однако должник по указанному адресу не проживает. Таким образом, должник надлежащим образом не уведомлен о наличии указанного исполнительного производства. Требование о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в части невынесения постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ удовлетворению не подлежит, поскольку законом предусмотрено лишь право судебного пристава-исполнителя на вынесение такого постановления. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в его отношении исполнительного производства, такая мера преждевременна и будет считаться незаконной. Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует и нарушает действующее законодательство опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель принимает все необходимые предусмотренные законом меры для исполнения требований названного исполнительного документа, а потому доводы заявителя о ее бездействии несостоятельны. При таких обстоятельствах, заявление ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов