И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 22 февраля 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заманова А.Р. к Мухаметзянову А.Р. о признании факта частичного исполнения обязательства по сохранной расписке и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам Мухаметзянову А.Р. и Хисамутдинову Р.М. по тем основаниям, что по просьбе Хисамутдинова Р.М. он с бригадой из двух человек прибыл в г. Казань на выполнение работ по монтажу лифтов в многоквартирном доме по ул. Серова г. Казани. Заказчиком данного объекта был прораб Мухаметзянов А.Р. Следовательно, заказчик нанял Хисамутдинова Р.М., как подрядчика, а он уже нанял истца, как субподрядчика. Позднее, Хисамутдинов Р.М. передал ему по сохранной расписке сварочный аппарат, который впоследствии был передан им Мухаметзянову А.Р., как и другие инструменты, однако расписку не взял. Он полагал, что Мухаметзянов А.Р. передаст Хисамутдинову Р.М. указанный сварочный аппарат. На основании изложенного истец просит суд признать факт передачи сварочного аппарата стоимостью 23000 рублей прорабу Мухаметзянову А.Р. как частичное исполнение обязательства по сохранной расписке, заключенной между им и Хисамутдиновым Р.М., в части передачи данного инструмента. Позднее ответчик Хисамутдинов Р.М. по ходатайству истца был переведен в статус третьего лица, а истец уточнил исковые требования и просил суд признать факт передачи сварочного аппарата стоимостью 23000 рублей Мухаметзянову А.Р., взыскать с ответчика Мухаметзянова А.Р. 23000 рублей в счет возмещения суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3853 рубля 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил суд дело рассмотреть без его участия, уточненные исковые требования поддержал. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает необходимым дело рассмотреть без его участия и вынести заочное решение. Представитель третьего лица Хисамутдинова Р.М. просила суд иск удовлетворить. Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: …10) других имеющих юридическое значение фактов. В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу с участием Заманова А.Р., Хисамутдинова Р.М., установлено, что согласно сохранной расписки от 16 ноября 2009 года Заманов А.Р. получил от Хисамутдинова Р.М. новые инструменты для производства работ по монтажу лифтов, в том числе сварочный трансформатор стоимостью 23000 рублей, обязавшись вернуть их Хисамутдинову Р.М. после производства работ или компенсировать полную стоимость инструментов. По расписке от 25 ноября 2009 года Заманов А.Р. получил от Хисамутдинова Р.М. 90000 рублей за выполненные работы по монтажу лифтов, а также таль стоимостью 20000 рублей. Кроме того, согласно расписке от 22 декабря 2009 года Заманов А.Р. получил дополнительно в счет общего объема работ за монтаж лифтов от Хисамутдинова Р.М. 90000 рублей. 3 ноября 2010 года Хисамутдинов Р.М. направил в адрес Заманова А.Р. требование о возврате аванса на выполнение работ в размере 210000 рублей и инструментов на сумму в 53200 рублей, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое было оставлено без удовлетворения. Требования Хисамутдинова Р.М. о взыскании с Заманова А.Р. переданных последнему рабочих инструментов и оборудования на общую сумму в 53200 рублей удовлетворены правомерно, поскольку рабочие инструменты получены Замановым А.Р. под полную материальную ответственность, он был согласен с их стоимостью. Вышеуказанным кассационным определением, решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10 марта 2011 года, которым постановлено: взыскать с Заманова А.Р. в пользу Хисамутдинова Р.М. 53200 рублей в счет возврата стоимости рабочих инструментов, вступило в законную силу. Ссылаясь на то, что он передал сварочный аппарат, указанный в данном решении Набережночелнинского городского суда РТ, ответчику Мухаметзянову А.Р., истец обратился в суд с настоящим иском. В подтверждение данного факта суду представлена расписка, датированная 14 января 2010 года от имени Мухаметзянова А.Р., где указано, что он получил от Заманова А.Р. сварочный аппарат. В отсутствие возражений ответчика Мухаметзянова А.Р., суд признает данную расписку действительной, а потому приходит к выводу, что Мухаметзянов А.Р. получил от истца указанный аппарат стоимостью 23000 рублей. Данное обогащение ответчика является неосновательным в силу статьи 1102 ГК РФ и подлежит возмещению в денежном эквиваленте. Кроме того, согласно закона на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец просит суд взыскать данные проценты в размере 3853 рубля 78 копеек, согласно имеющегося расчета. Данный расчет ответчиком не оспорен, а потому суд соглашается с ним и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3853 рубля 78 копеек. При таких обстоятельствах, исковые требования Заманова А.Р. подлежат удовлетворению. Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлены первичные платежные документы, подтверждающие факт данных расходов. Кроме того, при принятии дела к производству суда и возбуждении гражданского дела, определением суда от 27 декабря 2011 года истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно государственную пошлину он не уплачивал. Поэтому, поскольку решение суда состоялось в пользу Заманова А.Р., суд считает необходимым взыскать с ответчика Мухаметзянова А.Р. государственную пошлину в размере 1005 рублей 62 копейки. Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Заманова А.Р. к Мухаметзянову А.Р. о признании факта частичного исполнения обязательства по сохранной расписке и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Признать факт передачи Замановым А.Р. Мухаметзянову А.Р. сварочного аппарата стоимостью 23000 рублей. Взыскать с Мухаметзянова А.Р. в пользу Заманова А.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 23000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3853 рубля 78 копеек. Взыскать с Мухаметзянова А.Р. государственную пошлину в размере 1005 рублей 62 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов