г. Казань Дело № 2-9389/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.12.2011 Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина, при секретаре О.А. Цивильской, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению прокурора г. Казани в интересах Н.Г. Крыловой к И.А. Савельеву (далее – ответчик) об истребовании имущества – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят> и прекращении регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) записи о государственной регистрации права собственности И.А. Савельева на квартиру <адрес изъят>

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления указывается, что Н.Г. Крылова, <дата изъята> года рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования, на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство владела на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>. <дата изъята> между Н.Г. Крыловой и С.П. Осякиным был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>, по условиям которого Н.Г. Крылова подарила, а третье лицо С.П. Осякин принял в дар указанное имущество. <дата изъята> между третьим лицом С.П. Осякиным и ответчиком И.А. Савельевым был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, по условиям которого С.П. Осякин продал, а И.А. Савельев купил указанное имущество. Впоследствии, кассационным определением от <дата изъята> Верховного суда Республики Татарстан было постановлено иск Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить, заключенный между Н.Г. Крыловой к С.П. Осякиным договор дарения от <дата изъята> 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят> признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Н.Г. Крыловой, зарегистрированное право собственности С.П. Осякина на данное имущество признать недействительным. По мнению прокурора, основанному на упомянутом кассационном определении и положениях статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят> принадлежит на праве собственности Н.Г. Крыловой, выбыло из ее владения помимо ее воли, в связи с чем и на основании статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прокурор выдвигает вышеобозначенные требования.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Н.Г. Крылова требования заявления поддержала.

Представитель ответчика И.А. Савельева адвокат И.Р. Майорова в судебном заседании требования заявления не признала, указав на то, что договор купли-продажи между С.П. Осякиным и И.А. Савельевым сторонами исполнен, никем не оспорен, И.А. Савельев является добросовестным приобретателем, кроме того, он не был привлечен к участию в гражданском деле при рассмотрении иска Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании недействительным договора дарения, между тем как его участие в этом деле могло повлиять на решение суда.

Представитель третьего лица С.П. Осякина адвокат А.А. Калинина в судебном заседании поддержала позицию ответчика И.А. Савельева.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Республике Татарстан и отдела опеки и попечительства Администрации Советского района ИК МО г. Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан разрешение заявления оставила на усмотрение суда, представитель органа опеки и попечительства просит заявление удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Н.Г. Крылова, <дата изъята> года рождения, относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, является студенткой образовательного учреждения высшего профессионального образования, на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство владела на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>, 1/3 доли в указанной квартире принадлежала ее матери – Елизавете Николаевне Крыловой (л.д. 22, 23, 24, 25, 73, 74, 75). <дата изъята> между Е.Н. Крыловой и третьим лицом С.П. Осякиным был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>, по условиям которого Е.Н. Крылова подарила, а третье лицо С.П. Осякин принял в дар указанное имущество, право собственности последнего на которое зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 88). <дата изъята> между Н.Г. Крыловой и третьим лицом С.П. Осякиным был заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>, по условиям которого Н.Г. Крылова подарила, а третье лицо С.П. Осякин принял в дар указанное имущество, право собственности последнего на которое зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 111), при этом, согласно устной договоренности между Н.Г. Крыловой и С.П. Осякиным последний при совершении данной сделки обязан был осуществить встречное обязательство – передать в собственность Н.Г. Крыловой жилую комнату в благоустроенной квартире в г. Казани (л.д. 32), которое не исполнил. <дата изъята> между третьим лицом С.П. Осякиным и ответчиком И.А. Савельевым был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес изъят>, по условиям которого С.П. Осякин продал за <данные изъяты> рублей, а И.А. Савельев купил указанное имущество, право собственности последнего на которое зарегистрировано <дата изъята> (л.д. 126). Впоследствии, кассационным определением от <дата изъята> Верховного суда Республики Татарстан было постановлено иск Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании указанной выше сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить, заключенный между Н.Г. Крыловой к С.П. Осякиным договор дарения от <дата изъята> 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят> признать недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность Н.Г. Крыловой, зарегистрированное право собственности С.П. Осякина на данное имущество признать недействительным (л.д. 137-143).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не было представлено доказательств того, что ответчик И.А. Савельев знал и мог знать об отсутствии у С.П. Осякина права отчуждать квартиру <адрес изъят> в полном объеме, в связи с чем добросовестность приобретения ответчиком И.А. Савельевым указанной квартиры не ставится судом под сомнение.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

Кассационным определением от <дата изъята> Верховного суда Республики Татарстан договор дарения от <дата изъята> был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, при этом основанием принятия данного решения послужило установление судом кассационной инстанции обстоятельства о совершении данной сделки Н.Г. Крыловой в числе прочего и под влиянием заблуждения (л.д. 141). В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, однако, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют иные лица указанное обстоятельство все же подлежит доказыванию.

Как было указано выше и подтверждается имеющимися в материалах дела возражениями С.П. Осякина на исковое заявление Н.Г. Крыловой о признании договора дарения от <дата изъята> недействительным и применения последствий недействительности (л.д. 32), при заключении <дата изъята> договора дарения С.П. Осякин обязан был осуществить встречное обязательство – передать в собственность Н.Г. Крыловой жилую комнату в благоустроенной квартире в г. Казани, которое не исполнил. Данное обстоятельство позволяет суду утверждать, что <дата изъята> договор дарения был совершен Н.Г. Крыловой под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусматривают возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение относительно природы сделки.

Выявленное судом обстоятельство о совершении <дата изъята> договора дарения Н.Г. Крыловой под влиянием заблуждения приводят суд к убеждению, что данное имущество выбыло из обладания последней помимо ее воли.

Таким образом, имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес изъят>, подлежит истребованию у ответчика И.А. Савельева, данное требование заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку судом установлено, что указанное выше имущество выбыло из обладания Н.Г. Крыловой помимо ее воли, то данное имущество не может быть признано принадлежащим И.А. Савельеву на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП. В связи с этим правоотношение собственности последнего на это имущество подлежит прекращению, соответственно подлежит удовлетворению и заявленное прокурором требование об этом, а право собственности Н.Г. Крыловой на это имущество – восстановлению (статья 12 ГК РФ).

Доводы представителей ответчика и третьего лица С.П. Осякина о добросовестности приобретения указанного выше имущества И.А. Савельевым и непризнании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи квартиры суд отвергает, поскольку из установленного судом обстоятельства выбытия имущества из владения Н.Г. Крыловой помимо ее воли следует, что добросовестность приобретения И.А. Савельевым этого имущества не имеет правового значения при разрешении данного спора, а из приведенных выше положений статьи 223 ГК РФ следует, что указанное имущество не может быть признано принадлежащим на праве собственности И.А. Савельеву, несмотря на наличие указанного договора купли-продажи и последующей регистрации права собственности последнего на это имущество.

Довод представителя ответчика И.А. Савельева о непривлечении последнего к участию при рассмотрении гражданского дела по иску Н.Г. Крыловой к С.П. Осякину о признании недействительным договора дарения судом также отвергается, поскольку он подлежит оценке лишь при рассмотрении упомянутого в настоящем абзаце гражданского дела, оснований же для применения в данном случае изложенных в статье 462 ГК РФ последствий не имеется, поскольку С.П. Осякин привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица по ходатайству И.А. Савельева (л. 62).

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.20 и пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ, и указанном в резолютивной части настоящего решения, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика И.А. Савельева, при этом суд исходит из стоимости истребуемого имущества, указанного в договоре от <дата изъята>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить полностью.

Истребовать у И.А. Савельева в пользу Н.Г. Крыловой имущество – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>, прекратив право собственности И.А. Савельева на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, и восстановив право собственности <адрес изъят> Крыловой на 2/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, обязав Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующие записи.

Взыскать с И.А. Савельева в государственный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через районный суд.

Судья А.Ф. Сунгатуллин