... Дело №2-1523/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Г.А.Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Вафина Г.В. к ОАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ обратилась в суд в интересах Вафина Г.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ОАО «Ак Барс» Банк (далее ответчик) о защите прав потребителей, указывая, что 06.03.2009 года между Вафиным Г.В. и ОАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее договор). Согласно п.1.9 Договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 23310 рублей. А также п.2.2.3 на Вафина Г.А. возложена обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка на сумму 25641 рубль. Однако по мнению Вафина Г.В. данные действия ответчика согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 23310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5299 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 23310 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, сумму страхового взноса в размере 25641 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

В судебном заседании представитель истца – Данелия Д.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил признать недействительными положения кредитного договора <номер изъят> от 06.03.2009 года, обязывающие Вафина Г.В. уплатить комиссию за услугу по выдаче кредита, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в виде комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 23310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5299 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 23310 рублей, сумму страхового взноса в размере 25641 рубль, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу РОО «Справедливость» по РТ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно пункту 2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика, физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует порядок распределения издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26 марта 2007 года №302-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационной письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами, таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года №46-ФЗ), Банк России указанием от 13 мая 2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.

По делу установлено, что 06.03.2009 года между Вафиным Г.В. и ОАО «Ак Барс» Банк был заключен кредитный договор <номер изъят> (далее договор). Согласно п.1.9 Договора на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 23310 рублей. А также п.2.2.3 на Вафина Г.А. возложена обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка на сумму 25641 рубль. Однако по мнению Вафина Г.В. данные действия ответчика согласно закону «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителей.

Вместе с тем, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за услуги по выдаче кредита является неправомерным и нарушает права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

На основании изложенного требования истца в части признания недействительным положения кредитного договора <номер изъят> от 06.03.2009 года, обязывающие Вафина Г.В. уплатить комиссию за услугу по выдаче кредита является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная комиссия за предоставление кредита в размере 23310 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым взыскать с ответчика сумму процентов в размере 5299 рублей 14 копеек (23310 рублей : 100 х 8% : 360 дней х 1023 дней (с 06.03.2009 года по 08.01.2012 года).

Согласно расчету истца размер неустойки составил 23310 рублей

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителемна основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В данном случае истец в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал факт причинения ему морального вреда действиями ответчика. Ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, что также подтверждает факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, и учитывая характер нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора по делу в части страхования жизни и потери трудоспособности в виде взыскания 25641 рублей, уплаченных в качестве данной комиссии, удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных событий вследствие таких, например, событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность и т.д.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали такой вид обеспечения, который бы обеспечил надлежащее исполнение обязанностей истца по возврату кредита, как страхование определенных рисков - жизни и здоровья истца, а также определили объемы и условия такого обеспечения.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены к вышеназванным условиям, так как оспариваемое истцом условие договора не предусматривает категоричного требования о страховании жизни и потери трудоспособности. По делу не представлено доказательств ограничения права истца в свободном выборе принимать данные условия или нет.

Согласно положениям статей 927 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом, истец сам принял предложение Банка о страховании жизни и потери трудоспособности при заключении кредитного договора.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец сумму в размере 25641 рублей оплатил непосредственно в ЗАО «Ак Барс Страхование» что подтверждается, имеющимися в материалах дела квитанцией ( л.д. 30), полисом страхования от несчастных случаев ( л.д. 31).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С заявлением в защиту прав потребителя Вафина Г.В. обратилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ. Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ОАО «АкБарс» Банк в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ, а также в бюджет муниципального образования, подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по 7 402 руб. 28 коп., соответственно.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1288 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ в интересах Вафина Г.В. к ОАО «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора <номер изъят> от 06.03.2009 года, обязывающие Вафина Г.В. уплатить комиссию за услугу по выдаче кредита.

Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в пользу Вафина Г.В. денежные средства в виде комиссии за услуги по выдаче кредита в сумме 23310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5299 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 804 рубля 57 копеек, из которых 7 402 рубля 28 копеек взыскать в бюджет муниципального образования, а 7 402 рубля 28 копеек взыскать в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей и иных прав граждан «Справедливость» по РТ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Ак Барс» Банк в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1288 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Г.А.Абдуллина