... Дело №2-137/12 РЕШЕНИЕ 12 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абдуллина Г.А., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамовой З.М. к Зиннатуллину Р.А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Байрамова З.М. (далее истец) обратилась в суд с иском к Зиннатуллину Р.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств, указав, что 24.09.2008 года истец передала ответчику 892318 рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии обязательства, заключенного в устной форме. Несмотря на взятые на себя обязанности, ответчик не приступил к выполнению работ в согласованный срок, в связи с чем истец написала письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику в качестве предоплаты, которое было вручено ответчику 27 ноября 2008 года. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 892318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198354 рубля 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 13509 рублей 21 копейку. Представитель истца – Янтыков Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 892318 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198354 рубля 85 копеек, а также государственную пошлину в размере 13509 рублей 21 копейку. Представитель ответчика – Милонова Е.К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив мотивированный отзыв. Представитель третьего лица ООО «АвантажФлекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив мотивированный отзыв. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; На основании части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему смотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. поскольку иное не установлено гкРФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Объектом обязательства из неосновательного обогащения считается действие приобретателя по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему, а предметом обязательства - неосновательное обогащение. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Согласно расписке ( л.д. 12) 24.09.2008 года директор ООО «Люксор» Зиннаттулин Р.А. получил от Байрамовой З.М. денежную сумму в размере 892318 рублей согласно договора № 3 от 10 сентября 2008 года за выполнение подрядных работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес изъят>. Данное обстоятельство подтверждается распиской. Несмотря на отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии обязательства, заключенного в устной форме. Несмотря на взятые на себя обязанности, ответчик не приступил к выполнению работ в согласованный срок, в связи с чем истец написала письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных ответчику в качестве предоплаты, которое было вручено ответчику 27 ноября 2008 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что представленная в материалах дела расписка не содержит обязательств по возврату денежных средств и либо иных обязательств, согласно пояснениям истца и его представителя, расписка не расценивается ими в настоящее время как договор займа, при передаче денежных средств условия их возврат сторонами не оговаривалось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы на основании указанной расписки. Кроме того, суд считает, что правоотношения по выполнению строительно-ремонтных работ возникли между Байрамовой З.М. и ООО «Люксор», в лице директора предприятия Зиннаттулина Р.А. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах отказного дела № 13428 УВД Советского района г. Казани и исследованными в судебном заседании, сметами на выполнение работ, составлена и согласованная подрядчиком ООО «Люксор» и заказчиком Байрамовой З.М. от 10 сентября 2008 года, спецификацией материалов, подписанная сторонами от 10 сентября 2008 года, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зиннатуллина Р.А. Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства предоставляются сторонами. Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела суд приходит к выводу, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. По существу, указанное условие наступления обязательств из неосновательного обогащения представляет собой отрицательный факт. В связи с этим, исходя из требований ГПК РФ, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. Однако в судебном заседании представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о необоснованном обогащении ответчика Зиннатуллина Р.А. как физического лица. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Байрамовой З.М. к Зиннатуллину Р.А. о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.