... Дело №2-185/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Абдуллиной Г.А., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ», в интересах Барыбина А.Б., к ООО «КАН-АВТО 2» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация «Центр по защите прав потребителей РТ» (далее истец, РОО «ЦЗПП РТ») обратилась в суд в интересах Барыбина А.Б., с иском к ООО «КАН-АВТО 2» (далее ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 07.07.2011 года Барыбин А.Б. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 348000 рублей, а также дополнительное оборудование на сумму 15080 рублей. Данный автомобиль был оплачен полностью, 200000 рублей были внесены в кассу наличными денежными средствами, а 148000 рублей были взяты в кредит в банке «Ак Барс» и перечислены со счета потребителя на счет автосалона. В течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться различные дефекты с которыми потребитель обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. 05.08.2011 года были проведены работы по гарантийному обслуживанию: замена радиатора, замена расширительного бачка, заливка антифриза. При пробном выезде с работником салона был диагносцирован стук в области заднего правого колеса. Машина была выдана Барыбину А.Б. для дальнейшей эксплуатации. 06.08.2011 года при движении Барыбин А.Б. вновь обнаружил, что количество антифриза уменьшается. В связи с чем Барыбин А.Б. сразу обратился в автосалон. 10.08.2011 года был проведен осмотр машины, где было выявлено, что на работающем двигателе в расширительный бачок системы охлаждения двигателя прорываются картерные газы, а затем и то, что деформирована головка цилиндров двигателя. Барыбиным А.Б. были написаны претензии в автосалон с требованием о замене автомобиля. Так как данная поломка проявлялась неоднократно. На что Барыбин А.Б. получил отказ. 23.09.2011 года Барыбин А.Б. обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», и согласно заключения, дефекты системы охлаждения двигателя выявленные на автомобиле, не связаны с нарушением водителем требований по эксплуатации, а имелись на автомобиле изначально, то есть являются производственными. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 348000 рублей, заключенный между Барыбиным А.Б. и ООО «КАН АВТО 2»; взыскать с ответчика в пользу Барыбина А.Б. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 348000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 45000 рублей, неустойку в размере 107880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в размере 116470 рублей. В судебном заседании от 01.03.2012 года истец и его представитель иск уточнили и просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 348000 рублей, заключенный между Барыбиным А.Б. и ООО «КАН АВТО 2»; взыскать с ответчика в пользу Барыбина А.Б. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 348000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя замены на товар этой же марки в размере 41760 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар суммы в размере 348000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 15080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать с ответчика в пользу РОО «ЦЗПП РТ» штраф в размере 208 710 рублей. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «КАН-АВТО 2» - Сарсазов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица ОАО «Ак Барс» Банк – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав материала дела, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно п.1 ст.27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно положениям ст.28 указанного же закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии со ст.29 закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. В силу ст.450 п.2 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается не только неустранимый недостаток, но и недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Судом установлено, что 07.07.2011 года Барыбин А.Б. приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> стоимостью 348000 рублей, а также дополнительное оборудование на сумму 15080 рублей. Данный автомобиль был оплачен полностью, 200000 рублей были внесены в кассу наличными денежными средствами, а 148000 рублей были взяты в кредит в банке «Ак Барс» и перечислены со счета потребителя на счет автосалона. В течение гарантийного срока в автомобиле стали проявляться различные дефекты с которыми потребитель обращался к ответчику с требованием устранить недостатки. 05.08.2011 года были проведены работы по гарантийному обслуживанию: замена радиатора, замена расширительного бачка, заливка антифриза. При пробном выезде с работником салона был диагносцирован стук в области заднего правого колеса. Машина была выдана Барыбину А.Б. для дальнейшей эксплуатации. 06.08.2011 года при движении Барыбин А.Б. вновь обнаружил, что количество антифриза уменьшается. В связи с чем Барыбин А.Б. сразу обратился в автосалон. 10.08.2011 года был проведен осмотр машины, где было выявлено, что на работающем двигателе в расширительный бачок системы охлаждения двигателя прорываются картерные газы, а затем и то, что деформирована головка цилиндров двигателя. Барыбиным А.Б. были написаны претензии в автосалон с требованием о замене автомобиля. Так как данная поломка проявлялась неоднократно. На что Барыбин А.Б. получил отказ. 23.09.2011 года Барыбин А.Б. обратился в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», и согласно заключения, дефекты системы охлаждения двигателя выявленные на автомобиле, не связаны с нарушением водителем требований по эксплуатации, а имелись на автомобиле изначально, то есть являются производственными. В судебном заседании суд пришел к выводу о назначении автотехнической экспертизы. Определением от 06 декабря 2011 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли на автомобиле <данные изъяты>, дефекты (недостатки) двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения? 2. Каковыми по происхождению являются выявленные дефекты – производственными или эксплуатационными? Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного транспортного средства? 3. Могли ли действия потребителя привести к образованию выявленных дефектов? 4. Возможно ли возникновение выявленного дефекта вследствие некачественно выполненного ранее гарантийного ремонта? 5. С учетом характера и причин возникновения дефекта, возможно ли его проявление (повторение) после устранения? 6. Каковы технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов? 7. Являются ли выявленные дефекты существенными (критическими) с технической точки зрения и возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами? 8. Каковы причины возникновения деформации головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, (производственные или эксплуатационные)? 9. Является ли деформация головки блока цилиндров устранимым дефектом? 10. Какое количество нормо-часов необходимо для устранения (проведения ремонта) недостатка в виде деформации головки блока цилиндров двигателя и какова стоимость устранения данного недостатка? 11. Является ли деформация головки блока цилиндров следствием длительной эксплуатации автомобиля с отсутствующей охлаждающей жидкости? Проведение экспертизы было поручено специалистам Межрегиональному центру оценки «TIMERLAN». Согласно заключению №229/12-11 на автомобиле <данные изъяты>, песочно-бежевого цвета, имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания, системы охлаждения. Выявленные дефекты по происхождению являются производственными. Механические или иные следы ненадлежащей эксплуатации вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. Действия потребителя не могли привести к образованию выявленных дефектов. Возникновение выявленного дефекта возможно вследствие некачественно выполненного ранее гарантийного ремонта. Выявленные дефекты являются существенными с технической точки зрения. Эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами технически невозможна. Причины возникновения деформации головки блока цилиндров автомобиля <данные изъяты>, имеют производственный характер. Повреждение головки блока цилиндров является неустранимым дефектом. Деформация головки блока цилиндров не является следствием длительной эксплуатации автомобиля с отсутствующей охлаждающей жидкости. Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям : В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2.1.2. Договора № КА 2437 от 07 июля 2011 года ( далее Договор) заключенного межу истцом и ответчиком Продавец принял на себя обязательство обеспечить качество товара не ниже уровня, заявленного его производителем. Однако данный автомобиль оказался с существенными недостатками, которые выявились в процессе его эксплуатации в период гарантийного срока. Следовательно, у суда имеются все правовые основания для расторжения указанного договора и о взыскании с ответчика суммы оплаты по договору в размере 348000 рублей, а также расходы по оплате дополнительного оборудования в сумме 15080 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ « О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Неустойка на момент рассмотрения дела составила 584640 руб. ( 348 000 х 1% х 168 дн. от стоимости автомашины ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд с учетом всех обстоятельств по делу считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 20000 руб. В силу ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении исковых требований истца о компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Исковые требования истца о взыскании расходов по экспертизе в размере 12 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку при определении механизма повреждения автомобиля, судом было принято Экспертное заключение № 229/12-11 Межрегионального центра оценки «TIMERLAN». С заявлением в защиту прав потребителя Барыбина А.Б. обратилась РОО «ЦЗПП РТ». Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ООО «КАН-АВТО 2» в пользу РОО «ЦЗПП РТ подлежит взысканию 95770 руб. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 080 рублей (6880 рублей – за требование имущественного характера, 200 рублей – за требование о компенсации морального вреда). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ», в интересах Барыбина А.Б., к ООО «КАН-АВТО 2» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №КА2437 от 07.07.2011г., заключенный между Барыбиным А.Б. и ООО «КАН АВТО 2». Взыскать с ООО «КАН АВТО 2» в пользу Барыбина А.Б. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 348000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 15080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ООО «КАН АВТО 2» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 95 770 рублей в пользу Региональной общественной организации «Центр по защите прав потребителей РТ». В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «КАН АВТО 2» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 080 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани. Судья подпись Г.А. Абдуллина