Дело № 2 - 1489/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.

с участием:

представителя истцов Маряшовых Н. В. и А. П., Тихоновой О. П. – Камалетдиновой А. В., действующей на основании нотариальных доверенностей от 28 ноября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Маряшовой Н.В., Маряшова А.П. и Тихоновой О.П. к Бламыковой Е.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Маряшовы Н. В., А. П. и Тихонова О. П. (далее также истцы) обратились в суд с иском к Бламыковой Е. Г. (далее также ответчица) о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы указали, что <дата изъята> они приобрели у <данные изъяты> 1/2 долю (каждый по 1/6 доле) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, - имеющий общую площадь 142,2 квадратных метра и жилую площадь 99,0 квадратных метра, и земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Собственницей другой 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок является ответчица.

Дом и земельный участок были приобретены истцами в границах сложившегося между ответчицей и продавцом <данные изъяты>. порядка пользования. К моменту приобретения дома и участка истцами дом и участок были фактически разделены, имелись отдельные входы на участок и в дом, участок разделен забором на две половины, указанный раздел закреплен в мировом соглашении, утвержденном определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята>.

Истцы желают произвести реальный раздел домовладения и земельного участка, однако ответчица отказывается делать это в добровольном порядке.

Истцы в связи с этим обратились в суд и просили выделить в натуре 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, признав за ними право собственности на помещения жилого дома, гараж и часть земельного участка, соответствующие размеру доли.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом по единственному известному месту жительства, указанному в иске, о причинах своей неявки ответчица суду не сообщила и не просила рассмотреть дело без ее участия или отложить судебное заседание.

Суд с учетом мнения представителя истцов, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ:

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

Согласно части 3 статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что на основании Договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от <дата изъята> (далее – Договор) истцам в равных долях, то есть по 1/6 доле, принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, - имеющий общую площадь 142,2 квадратных метра и жилую площадь 99,0 квадратных метра, и на земельный участок с кадастровым <номер изъят>, на котором расположен жилой дом.

Ответчице принадлежит другая 1/2 доля в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Право собственности истцов, основания приобретения этого права не оспаривались ответчицей.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по гражданскому делу <номер изъят> по иску <данные изъяты> к ответчице о разделе земельного участка было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, согласно которому за <данные изъяты> было признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком, обозначенным литерой А на схеме Приложения <номер изъят> к соглашению. Указанный земельный участок и домовладение, расположенное на нем, и стали предметом обозначенного выше Договора.

Судом установлено, что между сторонами по делу и ранее между <данные изъяты> и ответчицей сложился определенный порядок пользования домовладением. Части дома и земельного участка, которыми пользуются стороны, имеют самостоятельные входы. Стороны несут расходы по содержанию принадлежащих им долей в имуществе отдельно друг от друга.

Истцами ответчице было предложено в добровольном порядке произвести раздел общего имущества, однако ответчица, не возражая против порядка раздела, предлагаемого истцами, отказалась это сделать.

Истцами подготовлен межевой план земельного участка, в котором границы участков, находящихся в пользовании сторон определены в соответствии с утвержденным ранее судом мировым соглашением. На домовладение составлен технический паспорт.

Поскольку ответчицей каких-либо возражений против заявленных истцами требований не представлено, суд с учетом всех изложенных обстоятельств приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчицы в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7927,03 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Маряшовой Н.В., Маряшова А.П. и Тихоновой О.П. к Бламыковой Е.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества и признании права собственности удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, имеющего общую площадь 142,2 квадратных метра, жилую площадь 99,0 квадратных метра, инвентарный номер 3013, кадастровый номер <номер изъят>, и земельного участка площадью 508 квадратных метров, имеющего кадастровый <номер изъят>, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Признать за Маряшовой Н.В., Маряшовым А.П. и Тихоновой О.П. право собственности по 1/6 доле за каждым на помещения, указанные в техническом паспорте на жилой дом по<адрес изъят> площадью 25,2 квадратных метров, <номер изъят> площадью 8,4 квадратных метров, <номер изъят> площадью 5,9 квадратных метров, <номер изъят> площадью 10,4 квадратных метров, <номер изъят> площадью 3,6 квадратных метров, <номер изъят> площадью 4,5 квадратных метров, расположенные на первом этаже; на помещения, указанные в техническом паспорте на жилой дом по<адрес изъят> площадью 18,9 квадратных метров, <номер изъят> площадью 12,7 квадратных метров, <номер изъят> площадью 4,0 квадратных метра, расположенные на втором этаже жилого <адрес изъят>.

Признать за Маряшовой Н.В., Маряшовым А.П. и Тихоновой О.П. право собственности по 1/6 доле за каждым на гараж, обозначенный в техническом паспорте литерой Г3 и имеющий площадь застройки 36,1 квадратных метров.

Признать за Маряшовой Н.В., Маряшовым А.П. и Тихоновой О.П. право собственности по 1/6 доле за каждым на земельный участок площадью 254 квадратных метра, имеющий <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, - и имеющий следующие координаты:

Взыскать с Бламыковой Е.Г. в пользу Маряшовой Н.В., Маряшова А.П. и Тихоновой О.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7927 (семи тысяч девятисот двадцати семи) рублей 03 копеек.

Ответчица вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани.

Судья: