2 марта 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: старшего помощника прокурора Советского района города Казани Надыршиной С. И., представителя истца – Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИКМО города Казани) – Шариповой Л. Р., действующей на основании доверенности от 12 января 2012 года, ответчицы Шайдуллиной И. С., представителя ответчицы Шайдуллиной И. С. – адвоката Рыкова О. О., действующего на основании ордера № 0000377 от 25 января 2012 года, ответчика Джусувалиева И. Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шайдуллиной И.С,, Джусувалиеву И.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Шайдуллиной И.С, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: ИКМО города Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к Шайдуллиной И. С. и Джусувалиеву И. Х. (далее также ответчики) о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда города Казани от 11 июля 2011 года, вступившим в законную силу, ответчице было отказано во включении в наследственную массу и признании права собственности на квартиру № <номер изъят> в доме <номер изъят> <адрес изъят>. Ответчица продолжает пользоваться квартирой и несет бремя ее содержания. Нанимателем спорного жилого помещения являлся Шайдуллин Н. Р. Ответчица в качестве члена семьи нанимателя вселена в квартиру им не была, при своей жизни наниматель не обращался в уполномоченный орган с просьбой о регистрации ответчицы в занимаемой им квартире, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги производилось на одного проживающего. Ответчица вселилась в квартиру после смерти нанимателя. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире временно, с <дата изъята> по <дата изъята>. В связи со смертью нанимателя жилого помещения <дата изъята> и прекращением договора социального найма ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Ответчики на учете как граждане, нуждающиеся в жилом помещении, не состоят, создают истцу как собственнику муниципального жилого фонда препятствия в пользовании принадлежащей ему собственностью. В связи с изложенными выше обстоятельствами истец обратился в суд с указанным иском. <дата изъята> ответчица обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права пользования жилым помещением. В обоснование своих требований ответчица указала, что с 2007 года фактически постоянно проживала в спорном жилье, готовила еду, стирала белье нанимателю, производила уборку помещения, ухаживала за своей больной сестрой Шайдуллиной М. С. и ее сыном – нанимателем квартиры. После смерти сестры ответчица продолжала проживать в квартире с нанимателем. В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал, в удовлетворении требований по встречному иску просил отказать. Ответчики и представитель ответчицы поддержали встречный иск и просили отказать в удовлетворении основного иска. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ИКМО города Казани подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам. Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения. В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ): 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. 2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. В силу части 3 статьи 80 ЖК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Согласно части 5 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя. В соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В силу части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что на основании Договора социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> Шайдуллин Н. Р. занимал жилое помещение – <адрес изъят> и являлся единственным его участником на стороне нанимателя. Ответчица как член семьи нанимателя в Договоре не указана. Согласно выписке из домовой книги от <дата изъята> в квартире <номер изъят> были зарегистрированы <данные изъяты> до дня своей смерти <дата изъята> и его мать <данные изъяты> до дня своей смерти <дата изъята>. Согласно выписке из домовой книги от <дата изъята> зарегистрированным в жилом помещении, являющемся предметом спора, значится только ответчик Джусувалиев И. Х. как временный жилец. Ответчица в спорной квартире не зарегистрирована. Наниматель квартиры <номер изъят> <данные изъяты> умер <дата изъята>, что подтверждается свидетельством о смерти серии <номер изъят> от той же даты. В связи со смертью нанимателя прекратил свое действие Договор социального найма, заключенный между представителем собственника – истца по делу и <данные изъяты> Поскольку спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, у собственника возникло право предоставить это помещение иным лицам на условиях социального найма. Однако в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Джусувалиев И. Х. и проживает ответчица Шайдуллина И. С., по ее собственному утверждению. Ответчики тем самым чинят истцу препятствия в пользовании собственностью. Ответчицей в обоснование своих требований о признании за ней права пользования спорным жильем были представлены счета-фактуры на оплату коммунальных услуг и квитанции об их оплате. Однако указанные документы датированы августом и ноябрем 2011 года и были оплачены истицей в эти периоды времени, то есть после смерти нанимателя. Факт несения бремени содержания спорного жилого помещения после смерти нанимателя не оспаривался сторонами по делу, однако не имеет какого-либо доказательственного значения. Также ответчица обосновывала свои требования отсутствием у нее иного жилого помещения, в котором она могла бы проживать. Между тем, согласно выписке из домовой книги на <адрес изъят> по состоянию на <дата изъята> ответчица являлась собственницей 1/5 доли в праве на указанное жилое помещение зарегистрирована в нем по настоящее время постоянно. Впоследствии ответчица подарила свою долю сыну – Шайдуллину А. Т., добровольно лишив себя собственности. Из показаний свидетелей, допрошенных судом по ходатайству ответчицы в обоснование факта ее постоянного проживания в спорной квартире и вселения в нее в 2007 году, судом установлено, что ни одному из них неизвестно, проживала ли ответчица постоянно, кем, когда и каким образом она была вселена в квартиру. Свидетели видели ответчицу в спорном жилье эпизодически. Ответчик Джусувалиев И. Х. в предварительном судебном заседании <дата изъята> на вопросы суда пояснил, что ответчица только приходила периодически в квартиру к своей сестре и племяннику с целью оказания им помощи в ведении домашнего хозяйства, иногда ответчица ночевала у них. Каких-либо иных объективных, допустимых и убедительных доказательств в обоснование возникновения у ответчицы права на спорное жилое помещение и в подтверждение ее вселения в квартиру в 2007 году как члена семьи нанимателя с согласия всех проживающих в ней лиц и наймодателя суду представлено не было. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании за Шайдуллиной И. С. права пользования жилым помещением и наличии оснований для удовлетворения иска ИКМО города Казани о выселении ответчиков. В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец ИКМО города Казани освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, заявленные им требования удовлетворены, с каждого из ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Шайдуллиной И.С,, Джусувалиеву И.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить. Взыскать с Шайдуллиной И.С, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. Взыскать с Джусувалиева И.Х. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей. В удовлетворении встречного иска Шайдуллиной И.С, к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>. Судья: подпись.