Дело №2-339/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Минзарипова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гатиятуллиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинова А.Ф. к ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гайнутдинова А.Ф. (далее также истица) в лице законного представителя Гайнутдинова Г.М. обратилась в суд с иском к ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» (далее также ответчик, РКПБ МЗ РТ, больница), указав, что она является опекуном Гайнутдинова А.Ф., которая поступила на лечение в РКПБ МЗ РТ на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от <дата изъята>. Постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> в отношении нее была продлена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Гайнутдинова А.Ф. с <дата изъята> года находилась в 15-ом отделении РКПБ МЗ РТ. В период принудительного лечения должностными лицами больницы нарушались ее права и законные интересы. Так, в 15-ом отделении отсутствуют туалет и унитаз. В каждой палате стоит ведро, которым для отправления естественных надобностей по очереди пользуются находящиеся в палате пациенты. Ведро огорожено ширмой и находится недалеко от стола, где люди занимаются приемом пищи. Ширма не закрывает пациента со всех сторон, ее в любой момент можно отодвинуть. Ведро выносят раз в день, в остальное время ведро находится в непроветриваемой палате. Руки больным моют раз в день. В палатах отсутствует умывальник, что способствует распространению инфекции в отделении. По мнению истицы, подобные условия содержания больных в 15-ом отделении РКПБ МЗ РТ не соответствуют стандартам оказания медицинской помощи, не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, а также являются бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Также в период нахождения на принудительном лечении Гайнутдинова А.Ф. не выводилась на прогулку. Кроме того, в 15-ом отделении РКПБ периодически ставились под угрозу жизнь и здоровье Гайнутдинова А.Ф. Так, в отношении Гайнутдинова А.Ф. неоднократно применялись меры физического стеснения. В частности, в ходе применения мер стеснения в <дата изъята> году в отношении Гайнутдинова А.Ф. ее надолго оставили в мужской палате, привязав к кровати и оставив, таким образом, в беспомощном состоянии. Размер компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного содержанием Гайнутдинова А.Ф. в условиях, не соответствующих стандартам оказания медицинской помощи, оценен в 400000 руб.

Кроме того, Гайнутдинова А.Ф. не предоставлялось лечение, необходимое ей по состоянию здоровья. В <дата изъята> году ей были поставлены диагнозы «<данные изъяты>». Согласно медицинским документам ей была положена <данные изъяты>). Гайнутдинова А.Ф. являлась кандидатом на получение <данные изъяты> с момента поступления в РКПБ МЗ РТ в <дата изъята> года. Однако врачи РКПБ не обращались с соответствующей заявкой <данные изъяты> для получения <данные изъяты> для Гайнутдинова А.Ф. Терапию Гайнутдинова А.Ф. начала принимать с <дата изъята> года. В связи с непредставлением <данные изъяты> состояние Гайнутдинова А.Ф. ухудшилось. Размер компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного непредоставлением Гайнутдинова А.Ф. лечения, необходимого ей по состоянию здоровья, оценен в 100000 руб. Общий размер компенсации, который просит взыскать истица, составляет, таким образом, 500000 руб.

В судебном заседании законный представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в палатах больницы действительно не предусмотрено наличие туалетов для пациентов. В то же время в палатах имеются специально приобретенные кресла-туалеты. Меры физического стеснения в отношении Гайнутдинова А.Ф. применялись, но лишь при обострении заболевания истицы и при наличии агрессии. Пациенты больницы на прогулки не выводились в связи с тем, что внутренним распорядком дня в 15-ом отделении больницы наличие прогулок не предусматривалось. Однако после внесения прокурором Советского района г. Казани соответствующего представления в распорядок дня внесены изменения, предусматривающие проведение прогулок. Относительно применения в отношении истицы <данные изъяты> представители ответчика пояснили, что решение о применении или неприменении данной терапии должно приниматься с учетом мнения Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями. Однако показаний к применению терапии не имелось.

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по РТ, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата изъята>, – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения РТ, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата изъята>, – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Республиканского центра по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата изъята>, – в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 ГК РФ, таким образом, следует, что необходимым условием для возложения на лицо обязанности компенсировать моральный вред является противоправность его действий.

Установлено, что приговором Приволжского районного суда г. Казани от <дата изъята> Гайнутдинова А.Ф. привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от <дата изъята> Гайнутдинова А.Ф. освобождена от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно распоряжению Главы администрации Приволжского района ИК МО г. Казани от <дата изъята> Гайнутдинова Г.М. назначена опекуном Гайнутдинова А.Ф., признанной недееспособной решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> Гайнутдинова А.Ф. продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> истице продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Однако кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> постановление суда от <дата изъята> отменено, материал направлен на новое рассмотрение в районный суд.

По результатам повторного рассмотрения ходатайства РКПБ МЗ РТ о продлении принудительной меры медицинского характера <дата изъята> суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства; определением также от <дата изъята> суд изменил истице форму принудительного лечения на амбулаторное принудительное лечение и лечение у врача-психиатра по месту жительства.

В РКПБ МЗ РТ Гайнутдинова А.Ф. находилась до <дата изъята>.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее Закон) настоящий Закон распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона принудительные меры медицинского характера осуществляются в психиатрических учреждениях органов здравоохранения. Лица, помещенные в психиатрический стационар по решению суда о применении принудительных мер медицинского характера, пользуются правами, предусмотренными статьей 37 настоящего Закона.

Кроме того, все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на уважительное и гуманное отношение, исключающее унижение человеческого достоинства; оказание психиатрической помощи в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (часть 2 статьи 5 Закона).

Приказом Министра здравоохранения СССР от 21.03.1988 года №225 утверждено также Положение о психиатрической больнице. Пункт 44 данного Положения устанавливает, что содержание, режим и наблюдение за больными в психиатрической больнице должны обеспечивать условия, наиболее благоприятствующие их лечению и социально-трудовой реабилитации, не ущемлять личного достоинства больных и не подавлять их самостоятельности и полезной инициативы.

Установлено, что в РКПБ МЗ РТ туалеты в отделениях больницы, в том числе в 15-ом отделении, для пациентов не предусмотрены. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается. Кроме того, подтверждается материалами проверки, проводившейся Управлением Роспотребнадзора по РТ.

Согласно товарным накладным от <дата изъята> ответчиком приобретены кресла-туалеты в количестве 10 штук, которые размещены в палатах больницы, но отгорожены от других находящихся в палате пациентов ширмой. Опорожнение емкостей для естественных отходов производится администрацией больницы раз в день. При этом представители ответчика обосновали необходимость использования кресел-туалетов не только отсутствием технической возможности оборудовать палаты туалетными комнатами, но и необходимостью контроля за «стулом» пациентов в целях выявления у последних тех или иных заболеваний.

Из пояснений представителей ответчиков также следует, что оборудование палат больницы туалетными комнатами невозможно, так как это требует проведения значительных работ, связанных с реконструкцией зданий и помещений больницы.

В то же время характер и порядок использования кресел-туалетов признается унижающим человеческое достоинство. Так, отправление естественных надобностей пациентами происходит в палате, где находятся другие пациенты; опорожнение емкости для естественных отходов происходит лишь раз в день. Неприятный запах распространяется по всей палате, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2

При этом ответчик не смог обосновать невозможность использования кресел-туалетов в каком-либо ином месте помимо собственно больничной палаты: в коридоре, техническом, хозяйственном или ином помещении. Следовательно, ответчиком даже с учетом технического проекта здания и фактического расположения помещений в здании не были приняты меры по минимизации переживаний и неудобств истицы, связанных с возможностью пользоваться креслом-туалетом лишь в палате.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 30.03.1998 года №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Российской Федерацией ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, а также ряд Протоколов к Конвенции.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 59 Конвенции настоящая Конвенция вступает в силу после сдачи на хранение десяти ратификационных грамот. Для тех государств, которые ратифицируют Конвенцию впоследствии, она вступает в силу с даты сдачи ими на хранение их ратификационных грамот.

В отношении Российской Федерации Конвенция вступила в силу с 05.05.1998 года, т.е. со дня сдачи на хранение ратификационной грамоты.

Как следует из содержания статьи 19 Конвенции, Европейский Суд по правам человека учрежден в целях обеспечения соблюдения обязательств, принятых на себя участниками Конвенции и Протоколов к ней.

Согласно статье 32 Конвенции в ведении Суда находятся все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней, которые могут быть ему переданы в случаях, предусмотренных положениями статей 33, 34 и 47, т.е. в том числе в случае принятия и рассмотрения индивидуальных жалоб. Таким образом, постановления Европейского Суда по правам человека не являются судебными постановлениями по смыслу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, а являются актами толкования норм Конвенции, являющейся обязательной для Российской Федерации.

<дата изъята> Европейским Судом по правам человека принято постановление по делу «Заявитель против Российской Федерации» (жалоба <номер изъят>). В жалобе заявитель Заявитель, в частности, утверждал, что он содержался под стражей в бесчеловечных условиях. Разрешая жалобу, Суд указал, что тот факт, что заявителю пришлось жить, спать и пользоваться туалетом в одной камере с таким числом заключенных, сам по себе являлся достаточным для того, чтобы причинить переживания или трудности в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий лишению свободы, и вызвать у заявителя чувства страха, страдания и неполноценности, которые могли оскорбить и унизить его.

Таким образом, отсутствие туалета в 15-ом отделении больницы, пользование креслом-туалетом в палате, где находятся иные пациенты, унижало человеческое достоинство Гайнутдинова А.Ф. Кроме того, унижающим человеческое достоинство следует признать не только сам факт отправления естественных надобностей в палате, но и последствия этого в виде неприятного запаха.

Отмечается также, что Европейским судом было признано унижающим достоинство то, что Заявитель вынужден был пользоваться туалетом в камере, в которой находились другие лица, находясь под стражей. Таким образом, Гайнутдинова А.Ф., в отношении которой применялись принудительные меры медицинского характера, не могла находиться в менее комфортных условиях содержания, чем лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование.

То обстоятельство, что при использовании кресла-туалета в палате находились лица, страдающие психическим расстройством, не означает, что лицо, пользующееся креслом-туалетом, не испытывало при этом неудобства и переживания. Допускается, что психическое состояние лиц, находившихся на лечении в 15-ом отделении больницы, могло в определенной степени препятствовать им понимать значение и характер действий, совершаемых иными пациентами, однако само по себе наличие у пациентов психического расстройства не означает невозможность понимать значение действий, совершаемых иными лицами, в данном случае Гайнутдинова А.Ф.

В свою очередь, Гайнутдинова А.Ф., признана недееспособной, т.е. не способной понимать значение своих действий и руководить ими, лишь решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>. Следовательно, юридически с момента поступления на принудительное лечение в РКПБ МЗ РТ (<дата изъята>) и до вступления указанного решения суда в законную силу Гайнутдинова А.Ф. при использовании кресла-туалета в палате, где находились иные пациенты, испытывала переживания и трудности в той же степени, которые испытывал бы гражданин, не страдающий каким-либо психическим расстройством. Кроме того, даже признание истицы недееспособной не исключает в полной мере возможности того, что пользовании креслом-туалетом она вообще не испытывала никаких неудобств и переживаний.

Помимо этого в период нахождения истицы в РКПБ МЗ РТ в отношении нее неоднократно применялись меры физического стеснения, т.е. фиксация верхних и нижних конечностей путем привязки их к кровати матерчатыми полосными вязками.

Согласно части статьи 30 Закона меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в психиатрическом стационаре применяются только в тех случаях, формах и на тот период времени, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинского персонала.

Из пояснений представителей ответчиков следует, что такие меры в отношении Гайнутдинова А.Ф. такие меры применялись неоднократно. При этом в целях оказания помощи участие в применении мер физического стеснения принимали пациенты больницы мужского пола.

Участие в применении мер физического стеснения лиц, не относящихся к медицинскому персоналу, также является обстоятельством, унижающим человеческое достоинство истицы, так как меры физического воздействия применялись лицами, которые права на это не имели. Следовательно, для Гайнутдинова А.Ф. как пациента больницы такие действия других пациентов носили оскорбительный характер, формировали у истицы мнение о том, что медицинский персонал несправедливо и безосновательно позволял другим пациентам больницы проявлять в отношении истицы, являющейся такой же пациенткой, меры физического насилия.

Моральный вред, выраженный в унижении человеческого достоинства, непосредственно причинен работниками ответчика, в связи с чем этот вред подлежит возмещению ответчиком как лицом, ответственным за причинение вреда. При этом учитывается, что ответчик осуществляет свою деятельность в форме автономного учреждения, следовательно, в силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 года №174-ФЗ «Об автономных учреждениях»).

Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации за моральный вред, причиненный содержанием в условия, не соответствующих стандартам оказания психиатрической помощи, учитываются: длительность нахождения истицы в больнице, составившая почти 2,5 года; характер морального вреда, причиняемого вследствие необходимости регулярного, периодического пользования креслом-туалетом; неоднократность применения мер физического стеснения с участием иных пациентов мужского пола; невозможность в полной мере понимания Гайнутдинова А.Ф. значения своих действия после вступления в законную силу решения суда от <дата изъята> о признании ее недееспособной и, следовательно, меньшую степень переживаний и неудобств, связанных с необходимостью использования кресла-туалета в палате, в которой находились иные пациенты; статус ответчика, являющегося автономной некоммерческой организацией, оказывающей услуги в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере здравоохранения.

В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

По иным основаниям иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 46 Положения о психиатрической больнице, утвержденного Приказом Министра здравоохранения СССР от 21.03.1988 года №225, ежедневная прогулка обязательна для всех больных, за исключением больных, находящихся на постельном режиме.

Из материалов дела видно и ответчиком не оспаривается, что до проведения проверки прокуратурой Советского района г. Казани и до внесения прокурором представления от <дата изъята> прогулки пациентов, в том числе Гайнутдинова А.Ф. не проводились; внутренний распорядок проведения прогулок не предусматривал. При этом истица не являлась пациентом, находящимся на постельном режиме. Прогулки пациентов начали проводиться лишь с <дата изъята> года, т.е. после организации места для проведения прогулок на территории больницы.

Однако непроведение прогулок само по себе не является обстоятельством, унижающим человеческое достоинство истицы. Неисполнение этой обязанности администрацией больницы в данном случае может свидетельствовать лишь о том, выполнялись ли ответчиком обязанности, непосредственно вытекающие из уставной деятельности больницы.

Кроме того, Гайнутдинова А.Ф. находится в специализированном (инфекционном) отделении РКПБ МЗ РТ (15 отделение) в связи с выявленным у нее заболеванием – <данные изъяты> и необходимостью приема ею <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1995 года №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» администрации учреждений государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, оказывающих амбулаторную и стационарную медицинскую помощь, обязаны создать условия для реализации предусмотренных настоящим Федеральным законом прав ВИЧ-инфицированных, а также для предупреждения распространения ВИЧ-инфекции.

Согласно сведениям, представленным Республиканским центром по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями (Центр СПИД), Гайнутдинова А.Ф., состоит на учете в <данные изъяты> с <данные изъяты> года. Впервые лабораторное обследование проведено в <дата изъята> года, в период нахождения истицы в следственном изоляторе. Повторно клинико-лабораторное обследование проведено <дата изъята>, когда истица уже находилась в РКПБ МЗ РТ. Клинически больная была осмотрена специалистами РКПБ МЗ РТ, кровь для лабораторных исследований была доставлена в <данные изъяты>. За время нахождения Гайнутдинова А.Ф. в больнице специалисты <данные изъяты> на консультацию не приглашались. Последующее лабораторное исследование проведено в <дата изъята> года, по результатам которого <данные изъяты> оформлена карта кандидата на <данные изъяты> Терапия начата в <данные изъяты> года, на фоне которой зарегистрировано улучшение лабораторных показателей.

По заявлению истицы, несвоевременное назначение <данные изъяты> привело к ухудшению состояния ее здоровья. Однако это обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, медицинская карта Гайнутдинова А.Ф. содержит сведения о необходимости обращения в <данные изъяты>.

Довод представителя истицы о том, что Гайнутдинова А.Ф., имевшей на момент поступления в больницу 3-ю группу инвалидности, присвоена 1-ая группа инвалидности в связи с непроведением <данные изъяты>, отклоняется, так как на момент поступления в больницу она уже являлась инвалидом 2-ой группы, что прямо следует из ее медицинской карты. Кроме того, 1-ая группа инвалидности присвоена ей в связи с наличием психического расстройства, а не в связи с наличием заболевания непсихического характера. Более того, истицей не указано, к каким именно последствиям привело несвоевременное назначение <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» в пользу Гайнутдинова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Гайнутдинова А.Ф. в иске к ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» в части компенсации морального вреда в размере 485000 руб. отказать.

Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатриеская больница им. акад. В.М.Бехтерева МЗ РТ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья