Дело №2-1519/2012

Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хуснутдинова З.М., Хуснутдинов Н.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиками Хуснутдинов Н.Н., Хуснутдинова З.М. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2120 478 руб. сроком на 240 месяцев для проведения ремонта и благоустройства жилого дома. Заочным решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хуснутдинова З.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать с Хуснутдинова З.М. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2211165 руб. 38 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15155 руб. 83 коп.; обратить взыскание не заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят> расположенный на нем жилой дом, общей площадью 143,5 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес изъят>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в 3700000 руб. Вышеуказанный договор кредитования в настоящее время не расторгнут. Ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, решение суда от <дата изъята> не исполнено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 6511 740 руб. 93 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 8317 руб. 49 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение суда о взыскании долга по кредитному договору принято, вступило в законную силу. Однако в ходе исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество это имущество длительное время не было реализовано по вине судебного пристава-исполнителя. Представитель ответчиков полагает, что в случае своевременной реализации заложенного имущества задолженность по кредитному договору была бы фактически погашена, что, в свою очередь, исключало бы возможность начисления дополнительно процентов за пользование кредитом, требование о взыскании которых и является предметом иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиками Хуснутдинова З.М., Хуснутдинов Н.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 2120 478 под 13% годовых сроком на 240 месяцев.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк заключил с ответчиками договор ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:260140:0013, и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани ль <дата изъята> удовлетворены исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» к Хуснутдинова З.М. о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением постановлено взыскать с Хуснутдинова З.М. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 2211165 руб. 38 коп. и обратить взыскании на заложенное имущество – земельный участок, общей площадью 1492 кв.м., с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный на нем жилой дома, общей площадью 143,5 кв.м., в том числе жилой 37,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес изъят>, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества 3700000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

На основании выданного в соответствии с заочным решением исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Казани УФССП по РТ от <дата изъята> было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>. В связи с тем, что заложенное имущество должника Хуснутдинова З.М. на первых публичных торгах не было реализовано, его стоимость была снижена до 2775000 руб. <дата изъята> имущество в порядке статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано банку-взыскателю.

Изложенные обстоятельства подтверждается письменными документами: постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии окончательной оценки от <дата изъята>, заявкой на реализацию имущества, поручением о реализации арестованного имущества, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата изъята>, протоколом проведения итогов приема заявок от <дата изъята>, постановлением о снижении цены имущества на 15% от <дата изъята>, протоколом проведения итогов приема заявок от <дата изъята>, предложением имущества взыскателю от <дата изъята>, постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от <дата изъята> и актом приема-передачи имущества от <дата изъята>.

Неисполнение решения суда от <дата изъята>, в том числе в принудительном порядке, свидетельствует о том, что требование об уплате процентов за пользование кредитом за период, начиная с <дата изъята>, правомерно. При этом вынесение заочного решения суда от <дата изъята> действие кредитного договора не прекращает, от его исполнения в дальнейшем ответчиков не освобождает. Договор в предусмотренном законом порядке расторгнут не был.

Неисполнением условий кредитного договора истцу причинены убытки.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование невозвращенным кредитом составил 511740 руб. 93 коп., в том числе, в период с <дата изъята> по <дата изъята> – 80 061 руб., с <дата изъята> по <дата изъята> – 430938 руб. 82 коп. Расчет признается верным.

Солидарная ответственность поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчиков каких-либо доказательств неправомерности и необоснованности заявленных исковых требований, неверности расчета размера процентов, оплаты долга по кредитному договору не представлено.

Довод представителя ответчиков о том, что заложенное имущество не было реализовано по вине судебного пристава-исполнителя, отклоняется. Неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя какими-либо доказательствами не подтверждена. В ходе исполнительного производства ответчики с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не обращались.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков солидарно в порядке возврата, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8317 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хуснутдинова З.М., Хуснутдинов Н.Н. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в размере 511 740 руб. 93 коп., а также государственную пошлину в размере 8 317 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья