Дело №2-307/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев Е.В. к Игошина Ю.В., ООО «АйПиКом», ОАО «АКИБАНК», ООО «Татагропромбанк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий и отмене задержания транспортного средства, отмене постановления судебного пристава-исполнителя и признании права собственности на автомашину, УСТАНОВИЛ: Беляев Е.В. обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и Игошина Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>. На момент совершения сделки автомобиль находился в залоге у <данные изъяты>» по договору о залоге транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>. Средства от продажи автомобиля Игошина Ю.В. были направлены на погашение обязательств по кредитному договору от <дата изъята>, после чего залог был снят. Игошина Ю.В. истцу была выдана доверенность на распоряжение указанным автомобилем. В <дата изъята> года истец узнал, что приобретенный автомобиль находится в розыске. Игошина Ю.В. пояснила, что в отношении нее возбуждены два исполнительных производства по иску ОАО «АКИБАНК» к Игошина Ю.В., по иску ООО «АйПиКом» к Игошина Ю.В., в рамках которых обращено взыскание на указанный автомобиль. Указывая, что автомашина приобретена им на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством, истец просит исключить из описи имущества, принадлежащего Игошина Ю.В., автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Впоследствии истец исковые требования изменил: просил снять запрет на совершение регистрационных действий и отменить задержание транспортного средства, отменив постановление судебного пристава-исполнителя, которым эти меры были приняты; признать право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят> Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Татарский аграрно-промышленный банк». В судебном заседании истец и его представитель измененные и дополненные исковые требования поддержали. Ответчица Игошина Ю.В. в судебном заседании иск признала. Представитель ответчика ОАО «АКИБАНК» - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в настоящее время в производстве Советского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство в отношении должника Игошина Ю.В., взыскателем по которому является банк. В связи с тем, что до настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, представитель банка полагает, что удовлетворение иска может привести к тому, что решение суда, в целях исполнения которого возбуждено исполнительное производство, будет не исполнено, а имущественные права банка, соответственно, не восстановлены. Представитель ответчика – ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Представитель ответчика – ООО «АйПиКом» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Советского района РО СП г. Казани УФССП по РТ – в судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица – УГИБДД МВД РТ, привлеченного к участию в деле определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. <дата изъята> между Беляев Е.В. и ответчицей Игошина Ю.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел у ответчицы автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>. Стоимость автомобиля составила 935000 руб. Обязательства по договору купли-продажи истец исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата изъята>. Указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между Должник и ООО «<данные изъяты>». Согласие банка-залогодержателя на реализацию автомашины было получено, что следует из содержания письма ООО «<данные изъяты> от <дата изъята>. Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: наложение ареста на автомашину «<данные изъяты> г. выпуска, принадлежащую должнику Игошина Ю.В. Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника Игошина Ю.В. в пользу взыскателя ОАО «АКИБАНК» денежной суммы в размере 3 276909 руб. 28 коп. Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника Игошина Ю.В. в пользу взыскателя ООО «АйПиКом» денежной суммы в размере 5 165000 руб. Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника Игошина Ю.В. в пользу взыскателя ООО «АйПиКом» денежной суммы в размере 750 776руб. 41 коп. Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника Игошина Ю.В. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 34 000 руб. Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника Игошина Ю.В. в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 10 607 руб. 74 коп. Кроме того, в производстве Советского РОСП УФССП по РТ имеется исполнительное производство, возбужденное <дата изъята> по исполнительному документу <номер изъят>, сущность исполнительных требований: взыскание с должника Игошина Ю.В. в пользу взыскателя ООО «Татарский аграрно-промышленный банк» денежной суммы в размере 3166742 руб. 69 коп. Постановлением от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <номер изъят>, возбужденного по исполнительному документу <номер изъят>, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, принадлежащих должнику Игошина Ю.В., а также предписано задержать транспортные средства, в том числе автомашину «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер изъят> Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительных производств. Так, постановлением от <дата изъята> вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам №<номер изъят> и <номер изъят> Постановлением от <дата изъята> вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам <номер изъят> и <номер изъят>. Таким образом, исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам №<номер изъят> и <номер изъят>, в состав сводного исполнительного производства не включались. Кроме того, исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу <номер изъят>, окончено <дата изъята> фактическим исполнением. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу <номер изъят>, окончено <дата изъята> также фактическим исполнением. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу <номер изъят>, окончено по заявлению взыскателя <дата изъята>. Таким образом, на настоящий момент неисполненными остаются исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам №<номер изъят> и <номер изъят> и объединенные в сводное исполнительное производство <дата изъята>. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), при прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения Из содержания частей 2 и 3 статьи 44 Закона также следует, что одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора. В случае возбуждения исполнительного производства о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. В постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> указаний на отмену мер принудительного исполнения, в том числе в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра и задержания автомашины «<данные изъяты>», не содержится. При этом учитывается, что сущностью взыскания по исполнительному документу <номер изъят> является наложение ареста на автомашину «<данные изъяты> <дата изъята> г. выпуска, принадлежащую должнику Игошина Ю.В. Следовательно, размер исполнительского сбора по данному исполнительному производству в случае вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона мог составлять лишь 500 руб. Таким образом, ограничения, установленные в отношении автомашины «<данные изъяты> не соразмерны исполнительскому сбору. Отмечается также, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об объединении в сводное исполнительное производство неоконченных до настоящего времени производств, возбужденных по исполнительным документам №<номер изъят> и <номер изъят> (<дата изъята>), исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу <номер изъят> уже было прекращено – <дата изъята>. Следовательно, в настоящее время какие-либо основания для сохранения ограничительных мер в отношении приобретенной истцом автомашины отсутствуют. Довод представителя ОАО «АКИБАНК» о необходимости сохранения ограничительных мер отклоняется, так как банк является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу <номер изъят>, и в рамках которого ограничительные меры в отношении автомашины не принимались. В связи с этим постановление судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> подлежит отмене. Надлежащим ответчиком по иску в его удовлетворенной части признается Игошина Ю.В., являющаяся должником по исполнительным производствам, в рамках которых принимались принудительные меры исполнения. Иск в части признания права собственности на автомашину подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении момента возникновения права собственности на приобретенные по договору купли-продажи транспортные средства закон каких-либо специальных требований не устанавливает. Договор между Беляев Е.В. и Игошина Ю.В. заключен <дата изъята>; автомашина передана покупателю в тот же день, что подтверждается не только пояснениями сторон, но и выдачей <дата изъята> истцу доверенности на управление транспортным средством. Таким образом, право собственности истца на автомашину возникло <дата изъята>. Дополнительного подтверждения возникновения у истца права собственности на автомашину судебным решением не требуется. В связи с этим предмет спора по иску в части признания права собственности на автомашину отсутствует, что является основанием для отказа в иске. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчицы Игошина Ю.В. в пользу истца в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от <дата изъята>, вынесенное в рамках исполнительного производства <номер изъят>, сняв запрет на совершение регистрационных действий и отменив задержание транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер изъят>, VIN <номер изъят> Беляев Е.В. в иске к Игошина Ю.В., ООО «АйПиКом», ОАО «АКИБАНК», ООО «Татагропромбанк» в части признания права собственности на автомашину отказать. Взыскать с Игошина Ю.В. в пользу Беляев Е.В. государственную пошлину в размере 12550 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья