Дело №2-2255/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 февраля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ, УСТАНОВИЛ: КПК «Казанский Кредитный Союз» обратилось в суд с жалобой, указав, что в производстве Советского районного отделения СП УФССП по РТ имеется возбужденное <дата изъята> исполнительное производство о взыскании с Клинтакова Р.С. суммы долга в размере 1.167.200 руб. и возврат госпошлины в размере 9.936 руб. Однако до настоящего времени каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершено не было; действенных мер, направленных на исполнение решения, не принято. Более того, заявитель неоднократно обращался в отдел судебных приставов с заявлением о представлении информации о движении исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, однако такие сведений заявителю не представлялись. На основании изложенного представитель заявителя просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Хафизуллиной Д.Р. незаконным, обязать ее к своевременному исполнению в полном объеме требований по исполнительному производству в отношении Клинтакова Р.С. по взысканию долга. В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ Хафизуллина Д.Р. обоснованность жалобы не признала, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение решения, совершались и совершаются. Более того, исполнительное производство было передано ей для исполнения лишь в октябре 2010 года. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> с Козина С.А., Клинтакова Р.С., Садритдинова Р.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1.167.200 руб., возврат госпошлины 9.936 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем <дата изъята>. Исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем Коночкиной Г.Г., передано судебному приставу-исполнителю, как следует из пояснений последней, с октября 2010 года. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Исследование материалов исполнительного производства показывает, что меры, направленные на исполнение решения, судебным приставом-исполнителем, приняты. Так, с момента передачи материалов исполнительного производства <дата изъята>, судебным приставом-исполнителем в адрес УГИБДД МВД РТ, Управления Росреестра по РТ направлены запросы о предоставлении сведений, соответственно о наличии у должника транспортных средств и объектов недвижимости. Эти действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований статьи 64 Закона. Кроме того, <дата изъята>, вынесены постановления о розыске счетов должника, копии которых направлены в кредитные организации. Согласно полученных ответов, лицевых счетов в банках должник не имеет. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ уведомляет о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о регистрации за Клинтаковым Р.С. недвижимого имущества. Так же за должником не зарегистрировано наличие автотранспорта. <дата изъята>, <дата изъята> в адрес старшего судебного пристава поступили заявления от взыскателя о принятии мер по исполнению исполнительного производства в отношении Клинтакова Р.С. На указанные заявления были даны ответы соответственно в сентябре 2010 г., июне 2011 г. <дата изъята>судебным приставом-исполнителем Хафизуллиной Д.Р. было вынесено постановление о розыске имущества должника Клинтакова Р.С. <дата изъята> составлен акт совершения исполнительских действий с выходом по адресу должника : <адрес изъят>. В ходе исполнения исполнительного документа установлено место работы должника: МУП «Водоканал». <дата изъята> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направив копию исполнительного документа в организацию МУП «Водоканал», по адресу: <адрес изъят>. Документ принял <дата изъята> общий отдел, о чем имеется штамп организации МУП «Водоканал». По этим основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194,198, 258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Кредитного Потребительского Кооператива «Казанский Кредитный Союз» на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ Хафизуллиной Д.Р. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят>. Судья