Дело №2-437/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Э.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Максимова Э.А. обратилась в суд с иском, указав, что с <дата изъята> она работает в СНТ «Беркут» в должности бухгалтера-кассира. До <дата изъята> работала в указанной должности, а с 02.08. 2011 г. передала документы по акту. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за август в размере 5000 рублей.

Впоследствии истица исковые требования увеличила, так же просит взыскать заработную плату за август в размере 4000 рублей за работу в должности охранника. Всего просит взыскать заработную плату за август в размере 9000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика председатель СНТ «Беркут» Гарифуллин М.Х. иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Васильева Ю.Е. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что Максимова Э.А. была уволена и не исполняла трудовые обязанности с августа 2011 года.

Выслушав пояснения истицы, представителя истицы, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Установлено, что истица по данному делу обратилась с требованием о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате со ссылкой на то, что она <дата изъята> по приказу <номер изъят>/Б от <дата изъята> была принята на должность бухгалтера-кассира СНТ «Беркут». Со слов истицы размер заработной платы составлял 5000 рублей. Так же истица была принята на должность охранника; трудовой договор заключен <дата изъята>. Согласно трудовому договору размер заработной платы составил 4000 рублей. В настоящее время ей не выплачена заработная плата за август 2011 года в размере 9000 рублей.

Однако суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что на заседании правления СНТ «Беркут» от <дата изъята> было принято решение о проведении проверки бухгалтерских документов за период деятельности бухгалтера Максимовой Э.А. с <дата изъята> по <дата изъята>

<дата изъята> Максимовой Э.А. было вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов в ревизионную комиссию. Однако Максимова Э.А., ознакомившись с требованием, от подписи и получения отказалась. Требование в установленный срок не исполнила.

<дата изъята> на заседании Ревизионной комиссии СНТ «Беркут» было принято решение в случае не предоставления документов в ближайшее время Максимову Э.А. за неисполнение Требования уволить с <дата изъята> за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

<дата изъята> Максимова Э.А. была уволена с должности бухгалтера-кассира за ненадлежащее исполнением должностных обязанностей. С указанным приказом Максимова Э.А. была ознакомлена, от подписи отказалась.

<дата изъята> был вынесен приказ о расторжении трудового договора с Максимовой Э.А. с должности охранника по инициативе СНТ «Беркут» в связи с прогулом.

<дата изъята> был составлен акт приема-передачи документов бухгалтерской отчетности членами ревизионной комиссии.

Доводы истицы и представителя истца о том, что Максимову Э.А. не уведомляли об ее увольнении не могут быть приняты судом, так как Максимова Э.А. не отрицает, что ею были переданы все бухгалтерские документы по требованию и ею не исполнялись обязанности бухгалтера, так же будучи охранником она передала председателю все ключи от имущества СНТ «Беркут».

Допрошенные по ходатайству истицы свидетель Куприянова С.Н. пояснила, что Максимовой Э.А. было вручено требование, она его прочитала и вернула. Свидетель Станкевич Л.П. по существу заявления пояснений не дала.

Свидетель Хусаинов И.А., допрошенный по ходатайству представителя ответчика, пояснил, что при передаче документов бухгалтерской отчетности, Максимовой Э.А. было предложено ознакомится с приказами об увольнении, однако она отказалась. Свидетели Самойлов Н.П. и Филиппов А.М. пояснили, что Максимову Э.А. как исполняющую обязанности охранника они никогда не видели.

Судом меры по сбору обосновывающих исковые требования доказательств были приняты.

Учитывая, что устранение противоречий в пояснениях сторон и показаниях свидетелей относительно исполнения обязанностей бухгалтера-кассира и охранника Максимовой Э.А. в августе 2011 года невозможно, суд принимает во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, полагая, таким образом, то обстоятельство, что фактическое исполнение своих трудовых обязанностей в августе 2011 г. истицей не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Максимовой Э.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Беркут» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья