Дело № 2 – 2565/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

с участием:

заявителя Соболева М. С. и его представителя - адвоката Федоровой В. Ф., действующей на основании ордера № 101510 от 16.02.2012 года,

заинтересованного лица – инспектора 3-ого взвода 2-ого батальона полка ДПС УГИБДД МВД РФ по городу Казани Богачева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по жалобе Соболева М. С. о признании действий сотрудника ДПС Богачева А. А. неправомерными,

УСТАНОВИЛ:

Соболев М. С. (далее – заявитель) первоначально обратился в Вахитовский районный суд города Казани с жалобой о признании действий сотрудника ДПС Богачева А. А. неправомерными.

В обоснование жалобы заявитель указал, что <дата изъята> около 22 – 23 часов он вместе с <данные изъяты> находился в своем автомобиле на стоянке около дома <номер изъят> <адрес изъят>. Двигатель автомобиля заявителя в это время был заглушен, ключи от автомобиля лежали на приборной панели под лобовым стеклом. Спустя некоторое время к автомобилю заявителя подошли сотрудники полиции, а затем приехал экипаж ГИБДД, одним из сотрудников которого был лейтенант Богачев А. А., который попросил сесть заявителя к нему в служебный автомобиль, расспросил о происходящем и составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами. После проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого в выдыхаемом заявителем воздухе были обнаружены пары алкоголя, Богачев А. А. составил протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, изъял у заявителя водительское удостоверение и выдал временное разрешение на управление транспортными средствами. Затем приехал эвакуатор, на котором автомобиль заявителя был перемещен на штрафную стоянку.

Заявитель не согласен с протоколом об административном правонарушении, поскольку в момент его задержания он не управлял транспортным средством, а находился возле своего автомобиля.

Заявитель просил признать действия сотрудника ГИБДД Богачева А. А. неправомерными.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Советский районный суд города Казани.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из пояснений заявителя и его представителя, данных в судебном заседании, а также представленных ими судебных актов следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вахитовского района города Казани от <дата изъята> заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, указанное постановление решением Вахитовского районного суда города Казани от <дата изъята> было оставлено без изменения, то есть производство по административному делу не было прекращено.

Поскольку заявитель оспаривает действия сотрудника ДПС ГИБДД, связанные с применением в отношении него мер административного воздействия, его требование неразрывно связано с производством по делу о совершенном им административном правонарушении, оно не может рассматриваться в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Сведения о вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, судья считает необходимым производство по настоящему делу прекратить, поскольку для оспаривания действий сотрудника ДПС, совершенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотрен иной судебный порядок.

Руководствуясь статьей 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по жалобе Соболева М. С. о признании действий сотрудника ДПС Богачева А. А. неправомерными прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: подпись.