Дело №2-1747/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхакова Р.С. к ИП Ершова Г.С. о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исхакова Р.С. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ней и ответчицей ИП Ершова Г.С. (далее также ответчица) в агентстве «<данные изъяты>» было заключено соглашение об оказании агентством риэлтерских услуг по сопровождению сделки, включающей в себя подготовку договора купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями, предоставление документов для государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, анализ правоустанавливающих документов на квартиру, ведение договоров с покупателем, согласование даты и времени сделки с квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят>. В качестве гарантийного взноса она передала ответчице денежную сумму в размере 50000 руб. Однако в силу возникших обстоятельств, в связи с ухудшением здоровья и отсутствием необходимой денежной суммы истица была вынуждена отказаться от приобретения указанной квартиры. <дата изъята> истица обратилась к ответчице с требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной суммы, однако в возврате денег ей было отказано. На основании изложенного истица просит обязать ответчицу вернуть уплаченные денежные средства в размере 50000 руб., взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1466 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, учитывая, что истица собиралась приобрести квартиру для личного пользования, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что, имея намерение приобрести квартиру, истица <дата изъята> заключила с агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице ИП Ершова Г.С. соглашение об оказании агентством риэлтерских услуг по сопровождению сделки, включающей в себя подготовку договора купли-продажи квартиры в соответствии с требованиями, предоставление документов для государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, анализ правоустанавливающих документов на квартиру, ведение договоров с покупателем, согласование даты и времени сделки с квартирой, находящейся по адресу: <адрес изъят>.

Стоимость квартиры, которую намеревалась приобрести истица, составила 2400000 руб.

Во исполнение условий соглашения в качестве гарантийного взноса, обеспечивающего намерение покупателя приобрести вышеуказанную квартиру, истица передала ответчице денежную сумму в размере 50000 руб.

Впоследствии истица была вынуждена отказаться от приобретения квартиры, в связи с чем, как следует из пояснений истицы, она <дата изъята> обратилась в агентство с устным требованием о расторжении соглашения и возврате уплаченной денежной суммы. Однако в возвращении денежной суммы ей было отказано.

Иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Обратившись к ответчице с требованием о расторжении соглашения, истица предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения договора реализовала. При этом закон не устанавливает, что со стороны заказчика (в данном случае, кроме того, и потребителя) односторонний отказ от исполнения договора может иметь место лишь по конкретным предусмотренным законом основаниям. В связи с этим довод ответчицы о том, что истица намеренно отказалась от исполнения договора, так как приобрела другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, отклоняется: истица была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке даже по этой причине.

Кроме того, отклоняется довод ответчицы о том, что в претензии, поданной ответчице <дата изъята>, истица указала на отсутствие претензий к ответчице в случае нахождения покупателя на жилое помещение, которое истица намеревалась приобрести. Во-первых, содержание претензии приводит к выводу лишь о том, что истица не возражает относительно продажи квартиры другому лицу, но не отказывается от претензий материального характера. Во-вторых, даже если бы истица указала на отсутствие к ответчице претензий материального характера, такое условие не могло быть признано обязательным для истицы: в силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие претензии об отсутствии претензий к ответчице материального характера статье 32 Закона противоречило бы и не подлежало применению.

Следовательно, исковое требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, но за вычетом фактически произведенных ответчицей расходов.

Подтвержденным допустимыми доказательствами признается осуществление ответчицей расходов на составление текста договора купли-продажи в размере 500 руб., а также на получение справки органа технической инвентаризации в размере 773 руб. 09 коп. Признавая подтвержденным осуществление расходов на получение справки, во внимание принимается следующее.

В соответствии заявлением-договором, заключенным <дата изъята> между РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ и Покупатель (фактическим покупателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>), орган технической инвентаризации обязался выполнить работу по подготовке технической документации с инвентаризацией на объект недвижимости. Согласно кассовому чеку оплата услуг произведена <дата изъята> в размере 773 руб. 09 коп.

В свою очередь, в соответствии с эксклюзивным договором-поручением продажи квартиры от <дата изъята>, заключенным между ответчицей и Покупатель, исполнитель в лице ИП Ершова Г.С. принял на себя обязательства по осуществлению поиска покупателя, оформлению документов, в том числе технических, сопровождению сделки купли-продажи. Протокол согласования цены содержит условие о том, что стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб. При этом ни договор-поручение, ни протокол согласования цены не содержат указаний на то, что помимо собственно выплаты вознаграждения по договору Покупатель осуществляет за свой счет иные расходы, связанные с оказанием ответчицей услуг. Напротив, содержание условий договора-поручения, характер полномочий, переданных ответчице, позволяет сделать вывод о том, что расходы, связанные с исполнением договора, осуществляются самой ответчицей.

Таким образом, в порядке возврата в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере 48776 руб. 91 коп. (50000 руб. – 500 руб. – 773 руб. 09 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, учитывается следующее. Обязанность по возврату денежных средств у ответчицы не могла возникнуть ранее получения ответчицей требования о возврате денежных средств. Довод истицы о том, что с таким требованием она обратилась <дата изъята>, отклоняется; допустимых доказательств этого не представлено. Письменная претензия от <дата изъята> получена ответчицей лишь <дата изъята>, хотя согласно копии почтового уведомления письмо направлено адресату также <дата изъята>. Доказательств того, что ответчица каким-либо образом уклонялась от получения претензии, истицей также не представлено.

В претензии истицы срок, в течение которого денежная сумма подлежит возврату, не оговорен. В связи с этим при решении вопроса о том, в течение какого срока ответчица должна была исполнить обязанность по возврату денежных средств, по аналогии подлежит применению статья 31 Закона, согласно которой требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчицей в срок до <дата изъята> включительно. С учетом длительности пользования чужими денежными средствами размер процентов, подлежащих взысканию по состоянию на <дата изъята> (дата, по которую произведен расчет), составит 162 руб. 59 коп. (8% / 360 дней в году * 15 дней просрочки * 48776 руб. 91 коп. / 100%).

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчицы в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 24719 руб. 75 коп. Доказательства получения ответчицей требования об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке представлены. При этом не имеет значения, что претензия ответчицей получена в ходе настоящего судебного разбирательства; обязанность по возврату денежных средств должна была быть исполнена ответчицей до <дата изъята> включительно.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 868 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ершова Г.С. в пользу Исхакова Р.С. денежную сумму в размере 48 776 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Исхакова Р.С. в иске к ИП Ершова Г.С. в части возврата денежной суммы в размере 1223 руб. 09 коп., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1304 руб. 08 коп. и компенсации морального вреда в размере 14 500 руб. отказать.

Взыскать с ИП Ершова Г.С. в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 719 руб. 75 коп.

Взыскать с ИП Ершова Г.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 868 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья