Дело №2-2246/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», обратившейся в защиту прав Рамазанов М.Н., к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль» обратилась в защиту прав Рамазанов М.Н. с заявлением, указав, что <дата изъята> последний заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 80 000 руб. сроком на 36 месяцев под 11,83% годовых. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 360 руб. С этим условием истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии при открытии счета для предоставления кредитов физическим лицам. Обращение представителя истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит признать пункты 2, 3 кредитного договора <номер изъят> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу комиссию на общую сумму 42 160 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4387 руб. 36 коп. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 5585 руб. 68 коп.; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 28566 руб. 52 коп., из которых 14283 руб. 26 коп. взыскать пользу государства, 14283 руб. 26 коп. взыскать в пользу Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 80 000 руб., сроком на 36 месяцев под 11,83% годовых.

В соответствии с пунктом 3 заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита заемщик дает согласие на взимание банком комиссий по кредитному договору.

Как следует из графика платежей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1360 руб.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена комиссия, размер которой согласно расчету составил 42 160 руб. Это означает, что истцом уплачена комиссия за 30 месяцев. При этом выписка по лицевому счету содержит сведения о том, что по состоянию на <дата изъята> (день предъявления иска) истцом уплачена комиссия за 31 месяц, а на момент представления ответчиком выписки – за 33 месяца. Оснований для выхода за пределы исковых требований нет (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). На обращение с требованием о взыскании комиссии за следующие после предъявления иска месяцы истец в дальнейшем не лишен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 4387 руб. 36 коп. Размер неустойки признается верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Из дела следует, что истцом в досудебном порядке в адрес банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 23773 руб. 68 коп.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, что требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, так как положения статьи 13 Закона предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение любого требования потребителя (при признании обоснованности такового).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1796 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать кредитный договор <номер изъят>, заключенный <дата изъята> между Рамазанов М.Н. и ООО «Русфинанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Рамазанов М.Н. денежную сумму в размере 42160 руб. в счет возврата комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4387 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль», обратившейся в защиту прав Рамазанов М.Н., в удовлетворении заявления к ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 5585 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 4000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф в размере 11886 руб. 84 коп., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей РТ «Потребительский контроль» – в размере 11 886 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1796 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья