Дело № 2 – 1270/12 Именем Российской Федерации 16 марта 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В., при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю. с участием: представителя истицы Гурьяновой Р. В. – Марьина В. В., действующего на основании нотариальной доверенности от 6.10.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Гурьяновой Р. В. к Мухаметзянову Р. Г., Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, УСТАНОВИЛ: Гурьянова Р. В. (далее также истица) первоначально обратилась в суд с иском к Мухаметзянову Р. Г. (далее также ответчик) о взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> она произвела заправку автомобиля бензином «АИ-92» на автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности ответчику. После заправки автомобиля бензином произошла поломка его двигателя. Постановлением следователя СГ СЧ ГСУ при МВД Республики Татарстан от <дата изъята> истица была признана потерпевшей по уголовному делу <номер изъят>. Согласно отчету № Н1868 от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы «<данные изъяты>» составила с учетом износа 67601,84 рубля. За услуги эксперта истица заплатила 1 800 рублей. Истица просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в результате залива некачественного бензина в размере 67601,84 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 800 рублей. <дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «ГАЗ». <дата изъята> в судебном заседании представитель истицы требования своей доверительницы поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом по известным ему адресам нахождения и жительства, о причинах своей неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия. Суд, с учетом мнения представителя истицы о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истицы, исследовав и оценив в совокупности с материалами дела представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком М901КВ 116. Из пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что <дата изъята> она заправила свой автомобиль бензином «АИ-92» на автозаправочной станции с вывеской компании «Роснефтьпремиум» <адрес изъят>». После заправки автомобиля бензином произошла поломка двигателя автомобиля, которая сделала невозможной его эксплуатацию. Постановлением следователя СГ СЧ ГСУ при МВД по РТ от <дата изъята> истица была признана потерпевшей по уголовному делу <номер изъят>, возбужденному по факту реализации химического вещества для использования в качестве автомобильного топлива. Согласно ответу на запрос суда старшего следователя ГСУ при МВД по РТ <данные изъяты> от <дата изъята> <номер изъят>/СЧ-432 производство по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с не установлением лица, совершившего преступление. Ответчик Мухаметзянов Р. Г. признан по данному уголовному делу потерпевшим. Согласно протоколу испытаний <номер изъят> от <дата изъята> Испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Ресурс-Аудит» бензина автомобильного Регуляр – 92 по ГОСТ Р 51105-97, класс 2, качество продукции не соответствует ГОСТ Р 51105-97, изменения установлены по пунктам 1 - 4 по содержанию фактических смол. В протоколе указано, что отбор пробы производился из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> <дата изъята>. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята>, подготовленному <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление автомобиля истицы «<данные изъяты>» составила с учетом износа 67601,84 рубля. За услуги эксперта истица заплатила 1 800 рублей. Согласно пояснениям истицы, данным в предварительном судебном заседании, чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий факт приобретения ею бензина, утерян, к материалам уголовного дела чек не приобщался. Суду не были представлены объективные и допустимые доказательства, которые подтверждали бы факт приобретения некачественного топлива истицей в указанную ею дату и на заправочной станции, которая принадлежит кому-либо из ответчиков. Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не содержит выводов о том, что поломка двигателя произошла вследствие использования автомобильного топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ, в указанный истицей период времени. Сам факт наличия ущерба не свидетельствует о причинах его возникновения. Кроме того, ответчик Мухаметзянов Р. Г. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту реализации некачественного автомобильного топлива. Факт совершения им противоправных действий, повлекших причинение имущественного вреда истице, не установлен. Доказательств того, что заправочная станция, на которой истицей было приобретено топливо, принадлежала указанному ответчику, суду представлено не было. С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит. Руководствуясь статьями 194 -198, 233 – 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Р. В. к Мухаметзянову Р. Г., Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества отказать. Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. Решение в окончательной форме составлено <дата изъята>. Судья: подпись.