И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 марта 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Гумеровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Строительная группа «Брик» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суд У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Строительная группа «Брик» (далее - заявитель) обратилось в суд по тем основаниям, что 24 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ было вынесено постановление об окончательной оценке имущества. Данное постановление было получено заявителем 2 марта 2012 года и является, по мнению заявителя, незаконным и необоснованным. Так, в данном постановлении должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако, из текста обжалуемого заявителем постановления невозможно установить что послужило основанием для окончательной оценки имущества должника. Основания для привлечения оценщика указаны в законе, однако не указаны в данном постановлении. Поэтому оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, так как по существу не содержит вопроса, по которому оно вынесено. На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление об окончательной оценке имущества должника от 24 февраля 2012 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела СП УФССП по РТ. В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель в удовлетворении жалобы просила отказать. Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП УФССП по РТ имеется сводное исполнительное производство №7717/09/8/16-СД, включающееся в себя 34 исполнительных производства от 8 декабря 2010 года в отношении должника ООО «Строительная группа «Брик». Согласно постановления об окончательной оценке имущества должника от 24 февраля 2012 года по данному сводному исполнительному производству, была определена стоимость имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 17 июня 2009 года. Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. Изучив представленное постановление, суд считает его законным и обоснованным. Так, в силу закона, при аресте и описи имущества должника судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость арестованного имущества, при этом, сделана заметка о необходимости оценки специалиста. Впоследствии, с целью исполнения требований статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель привлекла для окончательной оценки имущества должника специалиста. Согласно отчета №345/СП-11 от 5 декабря 2011 года, представленного суду, была определена рыночная стоимость имущества должника, арестованного по акту описи и ареста от 17 июня 2009 года, как того требует закон. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом установила рыночную стоимость имущества должника, подлежащего реализации. 18 января 2012 года представитель заявителя был ознакомлен с данным отчетом, что подтверждается соответствующей отметкой. Доводы заявителя о том, что постановление не содержит вопроса, по которому оно вынесено для суда неубедителен, поскольку опровергается самим постановлением и представленными суду документами. При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ЗАО «Строительная группа «Брик» необоснованно и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления ЗАО «Строительная группа «Брик» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов