Дело №2-1377/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панферов И.В к Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, долга по договору займа, и по встречному иску Чиликов Р.Г. к Панферов И.В о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной суммы в счет уменьшения покупной цены товара, признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Панферов И.В обратился в суд с иском к Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А., указав, что <дата изъята> между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, по которому покупатели Чиликов Р.Г. и Чиликова Н.А. приобрели у него в совместную собственность жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес изъят>. Стоимость имущества была определена сторонами в размере 5 400 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 5000 000 руб., а стоимость земельного участка – 400 000 руб. Стоимость жилого дома и земельного участка была подтверждена заключением оценщика. Порядок расчетов между ними был определен договором, по которому денежная сумма размере 2400 000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателей, оставшаяся денежная сумма в размере 3 000 000 руб.– за счет кредитных средств. Истец исполнил свои обязательства по договору, передал ответчикам жилой дом с земельным участком, о чем был составлен и подписан передаточный акт. В настоящее время ответчики владеют и пользуются имуществом на праве собственности, проживают в указанном доме. Между тем, ответчики не выполнили своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме. Так, в день заключения договора истцом получена денежная сумма в размере 3000 000 руб., из которых 2400 000 руб. Чиликов Р.Г. сразу взял у него в долг, что подтверждается распиской. Таким образом, по состоянию на <дата изъята> ответчиками фактически по договору внесена денежная сумма в размере лишь 600 000 руб. (3000000 руб. – 2400000 руб.). <дата изъята> и <дата изъята> ответчики передали ответчику денежную сумму в общем размере 2 000 000 руб. Таким образом, в счет исполнения договора ответчиками фактически внесена денежная сумма в размере 3 150 000 рублей, включая ранее переданные 550 000 руб. Следовательно, задолженность ответчиков по договору купли-продажи составляет 2 250 000 руб. Данная задолженность до настоящего времени не погашена. На сумму задолженности подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету составил 65 700 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом также на невозвращенную сумму займа, переданную <дата изъята>, в размере 2 400 000 руб. Период уклонения от возврата денежных средств составляет 113 дней (с <дата изъята> по <дата изъята>), а размер процентов – 54 240 руб. На основании изложенного Панферов И.В просит суд взыскать с Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А. сумму долга по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком в размере 2 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 700 руб.; взыскать с Чиликов Р.Г. задолженность по договору займа в размере 2 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 240 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 32 050 руб.

Чиликов Р.Г. обратился в суд со встречным иском к Панферов И.В, указав, что <дата изъята> он, Чиликова Н.А. заключили с Панферов И.В предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 5 000 000 руб. На момент заключения договора строительство дома и его внутренняя отделка продолжались. Для завершения работ Панферов И.В требовались денежные средства, а потому они передали ему в виде задатка по предварительному договору сумму в размере 550 000 руб. <дата изъята> между ними был заключен основной договор купли-продажи указанного имущества. Цена договора составила 5 400 000 руб. По условиям договора денежные средства в размере 3 000 000 руб. передаются Панферов И.В за счет полученного покупателями кредита, а оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. покупатели должны были передать из собственных средств. При этом срок передачи остатка договором не предусмотрен. В качестве обеспечения обязательства покупателей Чиликов Р.Г. написал расписку в получении у Панферов И.В 2 400 000 руб., хотя фактической передачи денег не произошло. <дата изъята> и <дата изъята> Панферов И.В были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. Общая сумма, полученная Панферов И.В по договору, составила 5 550 000 руб., т.е. на 150 000 руб. больше, чем установлено договором. От возвращения долговой расписки Панферов И.В уклоняется, сумму неосновательного обогащения также не возвращает. На сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету составил 8 628 руб. 12 коп. После заселения в жилом доме были выявлены многочисленные скрытые недостатки жилища, создающие значительные неудобства для проживания и даже заболевания у детей. По предварительной оценке стоимость устранения недостатков составляет 2 000 000 руб. Поэтому Чиликов Р.Г. полагает, что Панферов И.В должен уменьшить покупную цену имущества. Кроме того, <дата изъята> Панферов И.В заключил с Чиликов Р.Г. договор займа на сумму в 950 000 руб. со сроком возврата до <дата изъята>. Данные денежные средства Панферов И.В до настоящего времени не возвратил. В связи с этим с Панферов И.В надлежит взыскать проценты в размере 63 353 рубля 12 копеек, согласно приложенному расчету. На основании изложенного Чиликов Р.Г., просит взыскать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 628 руб. 12 коп., сумму задолженности по договору займа в размере 950 000 рублей, проценты в размере 3 353 руб. 12 коп.; взыскать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. в счет уменьшения покупной цены спорного имущества денежную сумму в размере 828 018 руб. 76 коп.

Впоследствии Чиликов Р.Г. и Чиликова Н.А. обратились с измененными встречными исковыми требованиями: просили суд взыскать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 12 733 руб. 33 коп., а также взыскивать эти проценты до фактического исполнения Панферов И.В своих обязательств; задолженность по договору займа в размере 950 000 руб., проценты за пользование займом в размере 94 739 руб. 73 коп., взыскивать проценты до фактического исполнения Панферов И.В своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 666 руб. 67 коп., взыскивать данные проценты до фактического исполнения Панферов И.В своих обязательств; взыскать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. в счет уменьшения покупной цены спорного имущества денежную сумму в размере 1 715 098 рублей; взыскать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. судебные издержки, понесенные в связи с оплатой экспертизы, в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А. встречные исковые требования изменили с исключением требования о взыскании долга по расписке от <дата изъята> и дополнили требованиями о признании договора займа от <дата изъята>, заключенного между Чиликов Р.Г. и Панферов И.В, незаключенным; о признании договора займа от <дата изъята>0 года, заключенного между Панферов И.В и Чиликов Р.Г. незаключенным. В обоснование дополненных требований указано на безденежность обоих договоров займа.

В судебном заседании Панферов И.В и его представитель основной иск поддержали, встречный иск не признали.

Представители ответчиков основной иск не признали, встречный иск поддержали.

Ткачев В.П., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судом установлено, что согласно предварительному договору от <дата изъята> купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, заключенному между Панферов И.В, с одной стороны, и Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А., с другой стороны, Панферов И.В выразил намерение продать Чиликов Р.Г. указанное недвижимое имущество. При этом согласно условиям предварительного договора жилой дом находился в стадии строительства и поэтому в предварительном договоре был также оговорен перечень обязательных строительных и отделочных работ, которые должен произвести продавец. Общая стоимость имущества составила 5 000 000 руб.

Срок заключения основного договора в предварительном договоре оговорен не был.

Как следует из дополнительных соглашений к указанному предварительному договору, имеющихся в материалах дела, сумма задатка по предварительному договору составила 550 000 руб. и была выплачена Чиликов Р.Г. Панферов И.В что подтверждается имеющимися в деле расписками от <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>. Получение этих денежных сумм Панферов И.В не оспаривается.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по указанному адресу заключен <дата изъята>. По договору жилой дом и земельный участок приобретены за 5 400 000 руб.

Согласно условиям договора расчет между сторонами осуществляется следующим образом: Чиликов Р.Г. и Чиликова Н.А. оплачивают Панферов И.В стоимость приобретенного имущества в размере 3 000 000 руб. за счет кредитных средств, полученных ими по кредитному договору от <дата изъята>, а оставшуюся сумму в размере 2 400 000 руб. – из собственных средств. Кредитные средства предоставлены покупателям <данные изъяты>»; получение денежной суммы в размере 3000000 руб. в день подписания основного договора купли-продажи Панферов И.В не оспаривается и подтверждается приходным кассовым ордером.

Договор купли-продажи, переход права собственности и обременение объектов недвижимости в виде ипотеки зарегистрированы Управлением Росреестра по РТ <дата изъята>.

Таким образом, на момент подписания основного договора купли-продажи Панферов И.В от покупателей получена денежная сумма в общем размере 3550000 руб. (150000 руб. + 350000 руб. + 50000 руб. + 3000000 руб.).

Кроме того, согласно расписке от <дата изъята> Ткачев В.П. получил предоплату за коттедж по адресу: <адрес изъят> в размере 500 000 руб. от Чиликов Р.Г. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Ткачев В.П., переданы Панферов И.В в рамках договора купли-продажи, последним также не оспаривается.

Также согласно расписке от <дата изъята> Панферов И.В получил от Чиликова Н.А. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты земельного участка и расположенного на нем жилого дома по указанному адресу. В связи с этим признается установленным, что по договору купли-продажи от <дата изъята> Панферов И.В получена денежная сумма в размере 5550000 руб. (3550000 руб. + 500000 руб. + 1500000 руб.). Следовательно, какая-либо задолженность у покупателей по договору купли-продажи отсутствует.

Довод Панферов И.В о том, что задолженность по договору образовалась в связи с тем, что в день подписания основного договора купли-продажи Чиликов Р.Г. из денежных средств, предоставленных <данные изъяты>», в размере 3000000 руб., 2400000 руб. выдал Чиликов Р.Г. в качестве займа, отклоняется. Во-первых, даже в случае выдачи займа обязательства по договору купли-продажи со стороны покупателей являлись исполненными, так как этот заем предоставлялся бы из денежных средств, уже полученных Панферов И.В, и требование последнего о взыскании денежной суммы могло бы обосновываться лишь неисполнением обязательства по возврату займа. Во-вторых, соглашаясь с доводом истца о наличии задолженности по договору купли-продажи, следовало бы признать, что обязанность по передаче денежной суммы в размере 2400000 руб. Чиликов Р.Г. фактически должен был бы исполнить дважды: путем погашения собственно задолженности по договору, а также путем возврата этой же денежной суммы в виде полученного ранее займа. На несостоятельность этого довода обоснованно указано в возражениях Чиликов Р.Г.

В связи с этим требование Панферов И.В о взыскании задолженности по договору купли-продажи, а также производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению. При этом отмечается, что в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. На момент подписания договора купли-продажи от <дата изъята> обязанность по оплате полной стоимости жилого дома и земельного участка покупателями действительно исполнена не была: эта обязанность исполнена лишь <дата изъята>. Однако содержание договора купли-продажи не позволяет установить, в какой срок покупатели должны были исполнить обязанность по передаче денежных средств. Кроме того, существо обязательства, в данном случае характеризующегося тем, что обязанность по оплате товара должна была быть исполнена покупателями в том числе за счет кредитных средств, не приводит к выводу о том, что обязанность по оплате товара должна быть исполнена незамедлительно.

Относительно договоров займа от <дата изъята> и от <дата изъята>0 года указывается следующее.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, расписка является подтверждением заключения договора займа.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как следует из содержания расписки от <дата изъята>, Панферов И.В взял у Чиликов Р.Г. в долг денежную сумму в размере 950 000 руб. и обязался возвратить ее до <дата изъята>. Однако Панферов И.В в судебном заседании оспорил данный договор по безденежности, пояснив, что по данной расписке денежных средств он не получал. Данное обстоятельство подтверждается также обстоятельствами, на которые Чиликов Р.Г. ссылается в дополненном встречном иске, т.е. сам Чиликов Р.Г. безденежность данного договора подтверждает. В связи с этим договор займа от <дата изъята> признается безденежным.

Кроме того, согласно расписке от <дата изъята> Чиликов Р.Г. взял в долг у Панферов И.В денежную сумму в размере 2400000 руб. с обязательством возврата долга до <дата изъята>. В судебном заседании Чиликов Р.Г. этот договор также оспорил по безденежности.

Договор займа от <дата изъята> признается безденежным не только в связи с пояснениями Чиликов Р.Г., но и в силу следующего.

Сопоставление подлинников расписок от <дата изъята> и от <дата изъята> (т.1 л.д. л.д.212, 213) показывает, что эти расписки исполнены на одном листе бумаги формата А4, разорванного пополам, а каждая из расписок, выполненная на части листа бумаги, принята Панферов И.В и Чиликов Р.Г. соответственно. Выполнение расписок на одном листе бумаги приводит к выводу о том, что эти расписки составлялись и выдавались в один и тот же день. Этот вывод подтверждается и тем, что тексты расписок выполнены одним и тем же шрифтом, с соблюдением одного и того же межстрочного интервала. Таким образом, необходимость выдачи денежной суммы по расписке от <дата изъята> в тот же день, когда выдана безденежная расписка от <дата изъята>, не имелось.

Кроме того, отсутствие необходимости в получении денежных средств по расписке от <дата изъята> подтверждается и тем, что в случае нехватки Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А. денежных средств для оплаты стоимости земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи от <дата изъята> покупатели не были лишены возможности получить кредит в банке в размере, необходимом для полного расчета с Панферов И.В, т.е. в размере более 3000000 руб.

Отмечается также, что расписка на сумму 2400000 руб. выдана в период времени, когда Чиликов Р.Г. продолжал расплачиваться за жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от <дата изъята>. Так, в счет оплаты стоимости приобретенных объектов недвижимости Чиликов Р.Г. передавал денежные средства <дата изъята> в размере 350000 руб., <дата изъята> в размере 50000 руб., <дата изъята> в размере 500000 руб., <дата изъята> в размере 1500000 руб. То есть, соглашаясь с доводом Панферов И.В о том, что денежные средства по расписке от <дата изъята> действительно передавались, следует признать, что Чиликов Р.Г. взял в долг денежную сумму, одновременно исполняя обязанность по оплате стоимости земельного участка и жилого дома за счет собственных средств. Сумма денежных средств, переданных Панферов И.В после заключения предварительного договора, т.е. по распискам от <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята>, составляет именно 2400000 руб. Это, по мнению суда, означает, что на момент заключения предварительного договора Чиликов Р.Г. знал, что оплата стоимости земельного участка и жилого дома он будет производить за счет собственных средств, и эту обязанность на момент выдачи расписки от <дата изъята> он продолжал исполнять.

Кроме того, общая сумма займа, которая согласно расписке передана Чиликов Р.Г. (2400000 руб.), равна денежной сумме, которую Чиликов Р.Г. и Чиликова Н.А. должны были выплатить Панферов И.В по договору купли-продажи за счет собственных средств. В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу, что выдача <дата изъята> расписки на сумму 2400000 руб. является лишь обеспечением исполнения обязательств покупателей по полной оплате стоимости жилого дома и земельного участка; отношений, возникающих из договора займа, в действительности между Панферов И.В и Чиликов Р.Г. не возникло.

Как указывалось выше, по договору купли-продажи Чиликов Р.Г. и Чиликова Н.А. Панферов И.В передана денежная сумма в общем размере 5550000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109настоящего Кодекса.

Денежная сумма в размере 150000 руб. получена Панферов И.В неосновательно: ни предварительным договором, ни дополнительным соглашением к нему, ни основным договором купли-продажи не предусматривалась обязанность покупателей передать продавцу денежные средства помимо собственно стоимости жилого дома и земельного участка.

Довод Панферов И.В о том, что денежная сумма в размере 150 00 руб. передана ему покупателями для выполнения дополнительных работ, не предусмотренных предварительным договором и основным договором купли-продажи, отклоняется. В подтверждение этого довода Панферов И.В не представлено доказательств заключения соответствующего соглашения с покупателями, доказательств выполнения дополнительных работ и именно на сумму в 150000 руб.

Денежная сумма в размере 150000 руб., неосновательно полученная Панферов И.В, не относится к имуществу, не подлежащему возврату в соответствии со статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, эта сумма подлежит взысканию в пользу Чиликов Р.Г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Чиликов Р.Г. размер процентов, начисленных за период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет 12733 руб. 33 коп. Период времени, за который подлежат взысканию проценты, определен верно; расчет размера процентов также признается правильным.

Кроме того, подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств должником: в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из встречного иска Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А., также следует, что жилой дом имеет существенные недостатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от <дата изъята>, имеет недостатки, подтвержденные заключением эксперта <данные изъяты>», составленного на основании определения суда от <дата изъята>. Так, по периметру дома отмостка выполнена шириной 97 см при нормативе 75 см; на отдельных участках отмостки имеются трещины с шириной раскрытия до 2 мм, что техническими требованиями к устройству отмостки из бетона и асфальтобетона не допускается; на отдельных участках кладки из кирпича зафиксирована толщина горизонтальных швов до 13-20 мм при нормативе в 12 мм, горизонтальных швов – до 6-20 мм при нормативе 10 мм; на поверхности стен зафиксировано некачественное заполнение горизонтальных и поперечных вертикальных швов кирпичной кладки; зафиксировано отсутствие перевязки кирпичной кладки пролетов забора со столбами, что является критическим дефектом в соответствии с ГОСТ 15467-79. Кроме того, эксперт выявил, что древесина, примененная для несущих конструкция, имеет многочисленные пороки в виде сучков, превышающие допустимые нормативные требования для несущих элементов конструкций; опорные стойки и стропильные ноги имеют продольные трещины, что является превышением допустимых нормативных требований для несущих элементов конструкций; узловые соединения стропильных конструкций имеют недостаточные крепления.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ по устранения указанных недостатков составила 1333882 руб. 62 коп.

Кроме того, по заданию Чиликов Р.Г. ООО «<данные изъяты>» составлено заключение <номер изъят>, которое определило, имеются ли дополнительные строительные недостатки, не отраженные в экспертном заключении <данные изъяты>». Специалист <данные изъяты>» указал на выявление следующих недостатков: не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций строительной части и обрешетки крыши жилого дома, что является нарушением Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 года №123-ФЗ), СНиП II-26-76 «Кровли»; не произведено утепление перекрытия отапливаемого пристроя жилого дома, в результате чего выявлены обширные теплопотери через перекрытие пристроя, что является нарушением СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; не выполнены слуховые окна крыши дома, в результате чего отсутствует вентиляция чердачного пространства холодного чердака жилого дома, вследствие чего может произойти выпадение конденсата и загнивание деревянных конструкция крыши, что является нарушением СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 23-01-1999 «Строительная климатология», СНиП II-26-76 «Кровли», СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»; не учтены восстановительные работы по устранению недостатков железобетонной подпорной стенки (основания забора), ограждающей строения и участок от оврага слева, которые произошли в результате размытия грунта при недостаточном дренаже участка. Стоимость затрат, необходимых для устранения дополнительно выявленных недостатков, составила 381215 руб. 38 коп.

Экспертное заключение эксперта <данные изъяты>», заключение <данные изъяты>» признаются допустимыми доказательствами. Так, эксперт <данные изъяты>» Эксперт 1 имеет высшее техническое образование, ученую степень кандидата технических наук, сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их оценки», имеет квалификацию инженера-гидротехника, стаж работы в области проектирования, строительства и эксплуатации сооружений 10 лет. Эксперт <данные изъяты>» Эксперт 2 имеет квалификацию инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство», проходил специальную подготовку сварочного производства II уровня, имеет квалификационное удостоверение инспектора независимого технического надзора, перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ООО «<данные изъяты>» имеет экспертные специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года. Выводы экспертов и специалиста о наличии недостатков обоснованы со ссылкой на соответствующие нормы и правила,

В свою очередь, Панферов И.В не представил доказательств в опровержение выводов экспертов и специалиста; не оспорил стоимость устранения недостатков со ссылкой на иные письменные доказательства, в том числе заключения иных специалистов.

Установление наличия недостатков специалистами в области строительства, кроме того, означает, что Чиликов Р.Г. и Чиликова Н.А., не являющиеся специалистами в указанной области, на момент покупки не имели возможности оценить качество материалов, использованных при строительстве жилого дома, оценить качество работ на предмет их соответствия строительным нормам и правилам.

Одновременно указывается, что правило, установленное пунктом 2 статьи 469 ГК РФ, необходимо применять в системной связи с нормами, определяющими назначение жилого помещения. Так, согласно части 1 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жФ илым помещением, каковым является и жилой дом (часть 1 статьи 16 ЖК РФ) признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Характер же выявленных недостатков позволяет сделать вывод о том, что жилой дом для постоянного проживания в том виде, в каком он был на момент заключения договора купли-продажи, не пригоден. Более того, характер некоторых недостатков приводит к выводу о небезопасности проживания в доме.

Кроме того, ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи не содержат условий о конкретном качестве жилого дома, который на момент заключения предварительного договора купли-продажи находился в стадии строительства.

Наличие установленных недостатков означает, что качество жилого дома, являвшегося предметом договора купли-продажи, не отвечает условию договора о качестве товара. Следовательно, покупатели имеют право требовать уменьшения покупной цены товара, в данном случае путем возврата денежных средств в размере, необходимом для устранения недостатков.

При этом не имеет значения, что отношения, возникшие между сторонами договора, не регулируются законодательством о защите прав потребителей. Право на приобретение по договору купли-продажи товара, качество которого соответствует предъявляемым требованиям, имеется у покупателей согласно статье 469 ГК РФ независимо от того, является ли продавец товара физическим лицом, индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Чиликов Р.Г. в ходе производства по делу понесены расходы на оплату услуг представителя, подтвержденный размер которых составляет 60000 руб. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, проведенного без участия представителя, разумным представляется взыскание расходов на представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. подлежит взысканию в счет возмещения расходов денежные суммы в размере 30000 руб. (вознаграждение в пользу <данные изъяты>»), в размере 15000 руб. вознаграждение в пользу ООО <данные изъяты>»).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Панферов И.В в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 17664 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Панферов И.В в иске к Чиликов Р.Г., Чиликова Н.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, долга по договору займа отказать.

Иск Чиликов Р.Г. удовлетворить.

Взыскать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12733 руб. 33 коп., денежную сумму в размере 1715098 руб. в счет уменьшения покупной цены по договору купли-продажи, денежную сумму в размере 45000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, расходы на представителя в размере 15000 руб., государственную пошлину в размере 17664 руб. 16 коп.

Взыскивать с Панферов И.В в пользу Чиликов Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., исходя из ставки рефинансирования в 8% годовых, за период, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 150000 руб.

Признать договор займа от <дата изъята>, подписанный Панферов И.В и Чиликов Р.Г., на сумму 950000 руб., незаключенным.

Признать договор займа от <дата изъята>, подписанный Панферов И.В и Чиликов Р.Г., на сумму 2400000 руб. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья