Дело №2-3287/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Никашкин С.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ, УСТАНОВИЛ: Никашкин С.Ф. обратился в суд с жалобой, указав, что в производстве <адрес изъят> отделения СП УФССП по РТ имеется исполнительное производство <номер изъят> о взыскании с должника Бирюков А.В. в пользу Никашкин С.Ф. денежной суммы в размере 62000 руб. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении судебного документа было признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя была возложена обязанность по исполнению судебного документа о взыскании с Бирюков А.В. денежной суммы в размере 62000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Взыскание на имущество должника не обращено. На основании изложенного заявитель просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Хафизуллина Д.Р. по исполнению судебного решения Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>, по неприятию мер принудительного исполнения по изъятию имущества должника из квартиры и дома, обращению взыскания на недвижимое имущество должника – не законным; обязать Советский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя – Хафизуллина Д.Р. устранить нарушения, допущенные при исполнении судебного решения от <дата изъята>; вынести частное определение в адрес Управления ФССП России по РТ; взыскать с <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП по РТ судебные издержки в размере 6000 руб. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по РТ обоснованность жалобы не признал, пояснив, что в рамках возбужденного исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение решения, совершались и совершаются. Заинтересованное лицо Бирюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался. Жалоба с учетом публичного характера спора рассмотрена в отсутствие заявителя. Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Из материалов дела следует, что в производстве Советского районного отделения СП УФССП по РТ имеется возбужденное <дата изъята> исполнительное производство о взыскании с Бирюков А.В. в пользу Никашкин С.Ф. денежной суммы в размере 62000 руб. До настоящего времени исполнительный документ не исполнен. Решением Советского районного суда г. Казани от <дата изъята> удовлетворена жалоба Никашкин С.Ф. о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов УФССП по РТ неправомерными. Решением постановлено признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес изъят> отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ при исполнении судебного документа о взыскании с Бирюков А.В. денежной суммы в размере 62000 руб. в пользу Никашкин С.Ф. незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ произвести исполнение судебного документа о взыскании с Бирюков А.В. суммы в размере 62000 руб. в пользу Никашкин С.Ф. Решение вступило в законную силу <дата изъята>. Однако на момент подачи заявления в суд решение исполнено не было. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям. В процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в пункте 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон). Из содержания части 1 статьи 64 Закона следует, что судебный пристав вправе и должен совершать те исполнительные действия, которые в зависимости от характера требования, содержащегося в исполнительном документе, необходимы для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также для обеспечения понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять, какие исполнительные действия наиболее целесообразны в зависимости от характера требования, содержащегося в исполнительном документе. Кроме того, то обстоятельство, что совершение того или иного исполнительного действия является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, прямо указано в части 1 статьи 64 Закона. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра по РТ об имеющемся у должника недвижимом имуществе. Также судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетов должника в ряде кредитных организаций. Постановлением от <дата изъята> судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда Бирюков А.В. из Российской Федерации. <дата изъята> и <дата изъята> судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника. Однако должника дома не оказалось. В связи неисполнением требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в установленный срок, на Бирюков А.В. постановлениями от <дата изъята> и от <дата изъята> был наложен штраф. Эти действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение требований статьи 64 Закона. При этом указывается, что само по себе неисполнение судебного решения от <дата изъята> не может являться основанием для удовлетворения жалобы, так как исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника Бирюков А.В., в любом случае должно производиться в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Более того, решение суда от <дата изъята> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящей жалобы лишь в отношении обстоятельств, которые были предметом судебного рассмотрения, т.е. в отношении обстоятельств, имевших место до <дата изъята>. Требование, содержащееся в жалобе, о вынесении частного определения, разрешению по существу не подлежит; основания для вынесения частного определения определяются судом самостоятельно в случаях, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ. В связи с необоснованностью жалобы оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на представителя не имеется; кроме того, осуществление этих расходов не подтверждено. Руководствуясь статьями 194, 198, 258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Никашкин С.Ф. в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья