Решение по иску Садыковой М.А. к Копыловой Н.И. о демонтаже металлической перегородки в общем коридоре жилого дома



Дело №2-2485/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова М.А. к Копылова Н.И. о демонтаже металлической перегородки в общем коридоре жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Садыкова М.А. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Копылова Н.И. (далее также ответчица), проживающей по адресу: <адрес изъят>, была установлена дверь в проеме межквартирной лестничной площадки на 12-ом этаже указанного дома. По мнению истицы, ответчица незаконно осуществила перепланировку мест общего пользования, нарушив тем самым положения Жилищного кодекса РФ, правил пожарной безопасности. На основании изложенного истица просит обязать ответчицу произвести демонтаж железной перегородки в проеме межквартирной лестничной площадки на 12-ом этаже <адрес изъят>; взыскать с ответчицы уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчицу произвести демонтаж железной перегородки, установленной в общем коридоре 12-го этажа <адрес изъят> с левой стороны от входа в <адрес изъят>, закрывающей месторасположение мусоропровода.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица – ООО «УК «Жилище и комфорт» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из содержания подпункта 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из материалов дела следует, что истица на основании договора приобретения жилого помещения в рассрочку на льготных условиях <номер изъят> и протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

Ответчица также на основании договора социальной ипотеки владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес изъят>.

На 12-ом этаже вышеуказанного дома ответчица установила дверь в проеме межквартирной лестничной площадки. Таким образом, ответчицей Копылова Н.И. фактически произведена самовольная перепланировка мест общего пользования.

То обстоятельство, что металлическая перегородка возведена силами именно ответчицы, из пояснений сторон следует, представителем ответчика не отрицается.

Более того, отгородив помещение на лестничной площадке общего коридора, т.е. за пределами своего жилого помещения, ответчица фактически начала пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, на что согласие других собственников в порядке, установленном частью 4 статьи 36 ЖК РФ, получено не было; соответствующее собрание собственников помещений в жилом доме для решения этого вопроса не проводилось.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истица фактически не пользуется коридором, отгороженным металлической перегородкой, и не имеет намерения пользоваться этой частью коридора в последующем, отклоняется. Независимо от фактического использования общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме право на его использование может возникнуть лишь на основании решения общего собрания собственников, которое в данном случае не принималось.

То обстоятельство, что до настоящего времени регистрация права собственности истицы на жилое помещение не осуществлена, не может являться препятствием к удовлетворению иска, так как в данном случае регистрация прав на жилое помещение ставится в зависимость от выплаты истицей пая, но не ограничивает ее правомочия по владению и пользованию жилым помещением и местами общего пользования.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в пользу истицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать Копылова Н.И. в течение 15 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать металлическую перегородку, установленную в общем коридоре 12-го этажа <адрес изъят> с левой стороны от входа в <адрес изъят> указанного жилого дома.

Взыскать с Копылова Н.И. в пользу Садыкова М.А. государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья