Дело № 2-1381/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Гараевой Р.С., при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Габитову Р.Р., Акилову Б.Х., Юрченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Юрченко А.П. к ОАО Банк «инвестиционный капитал» об оспаривании условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ОАО банк «Инвестиционный капитал» обратилось в суд с иском, указав, что между ними и Юрченко А.П. был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 261000, 00 рублей, процентная ставка – 19% годовых, комиссия – 1% от суммы предоставленного кредита, порядок погашения кредита – аннуитетные платежи по графику платежей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Договору были заключены: Договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым Акилов Б.Х. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Юрченко А.П. всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, Договор поручительства <номер изъят>от <дата изъята>, в соответствии с которым Габитов Р.Р. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Юрченко А.П. всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Юрченко А.П., Акилова Б.Х., Габитова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 296951,53 рублей. Взыскать солидарно с Юрченко А.П., Акилова Б.Х., Габитова Р.Р. в пользу Открытого акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6169,52 рублей. Юрченко А.П. обратилась в суд со встречными требованиями к ОАО Банк «инвестиционный капитал» об оспаривании условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда. Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя. Ответчик (истец по встречному иску) Юрченко А.П., Акилов Б.Х. не явились, обеспечив явку представителя. Представитель ответчиков (истца Юрченко А.П. по встречному иску), Акилова Б.Х. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков (истца Юрченко А.П. по встречному иску), Акилова Б.Х., суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что между истцом и ответчиком Юрченко А.П. был заключен кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>. Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 261000, 00 рублей, процентная ставка – 19% годовых, комиссия – 1% от суммы предоставленного кредита, порядок погашения кредита – аннуитетные платежи по графику платежей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию в порядке и на условиях договора. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Договором размере. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. На основании п. 6.2. Договора банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 20 дней с момента отправки письма. В силу части 2 статьи 819 ГК РФ, кредитный договор является разновидностью договора займа. Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В связи с этим, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им, штрафов за просрочку уплаты кредита и процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по Договору были заключены: Договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята>, в соответствии с которым Акилов Б.Х. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Юрченко А.П. всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. Договор поручительства <номер изъят>от <дата изъята>, в соответствии с которым Габитов Р.Р. обязуется отвечать в полном объеме за исполнение Юрченко А.П. всех обязательств перед Кредитором по Кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>. В адрес поручителей было направлено уведомление о нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей и необходимости в течение трех дней с момента получения уведомления погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени обязательства поручителя по погашению задолженности не исполнены. По состоянию на <дата изъята> задолженность по Договору составила 278681,53 рублей, в том числе: 238905,15 рублей – основной долг, 25222,90 – проценты, 7442,76 – пени на просроченный основной долг, 3668,87 рублей – пени на просроченные проценты, 1941,85 рублей – пени на просроченные комиссии, 1500 рублей – штрафы. Суд считает, что размеры предъявленного пени и штрафа, исходя из положений ст.333 ГК РФ и с учетом того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному соглашению, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, подлежат уменьшению, в частности пени и штрафа за просроченный платеж до 2000 руб. Согласно п.2.4 кредитного договора Банк возложил на Юрченко А.П. ежемесячную комиссию в размере 1% от размера кредита за обслуживание кредита. По состоянию на <дата изъята> истцом (ответчиком по первоначальному иску) оплачена комиссия за ведение ссудного счета на общую сумму 15660 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В данном случае, заключенный между сторонами кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются кредитной организацией в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В результате, граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует, в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого, гражданин, как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для кредитных организаций, в частности, их возможности диктовать условия в отношении взимания комиссии за обслуживание счета. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При указанных обстоятельствах требования истца (ответчика по первоначальному иску) о признании недействительным п.2.4 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> по обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и применении последствий недействительности части сделки обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика (истца по первоначальному иску) в нарушении прав истца как потребителя, суд считает требования Юрченко А.П. о возмещении морального вреда в размере 3000 руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу Юрченко А.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом характера спора, количества судебных заседаний в размере 5000 руб. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу ОАО Банк «Инвестиционный капитал» с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5861, 28 рублей. Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») к Габитову Р.Р., Акилову Б.Х., Юрченко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с Габитова Р.Р., Акилова Б.Х., Юрченко А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») задолженность по кредитному договору в размере 266128,05 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5861,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Иск Юрченко А.П. к ОАО Банк «Инвестиционный капитал» об оспаривании условия договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») в пользу Юрченко А.П. сумму в размере 15660 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд <адрес изъят>. Судья: подпись Р.С. Гараева Копия верна. Судья: Р.С. Гараева