Дело №2-631/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2012 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянова Р.Р. к Самиковой Р.Р. о признании сделки (завещания) недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Шакирзянов Р.Р. обратился в суд с иском к Самиковой Р.Р. о признании сделки (завещания) недействительным, в обоснование своих требований указал, что <дата изъята> умер его отец Шакирзянов Р.Ш. При попытке обращения <дата изъята> к нотариусу г. Казани Махмутовой М.М. с заявлением в качестве наследника, выяснилось, что <дата изъята> удостоверено завещание, на основании которого начато наследственное дело от <дата изъята> Завещание оформлено в пользу сестры Самиковой Р.Р. Составляя завещание, являющееся сделкой, отец неправомерно распорядился совместно нажитым имуществом обоих супругов, не получив нотариально удостоверенного согласия супруги. Мать Шакирзянова К.Ф. является более 40 лет инвалидом, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, в течение указанного времени не в состоянии объективно оценивать происходящие события и быть дееспособной.

На основании изложенного, истец просит признать завещание от <дата изъята> Шакирзянова Р.Ш. в отношении имущества принадлежавшего Шакирзянову Р.Ш. и Шакирзяновой К.Ф., ничтожной сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки в отношении завещания Шакирзянова Р.Ш. в отношении имущества, принадлежащего Шакирзянову Р.Ш., запретив нотариусу осуществлять нотариальные действия по завещанию от <дата изъята>

В судебном заседании истец и его представитель – Мартьянов Н.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель – Мифтахутдинова Е.Е., в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что завещание было составлено Шакирзяновым Р.Ш. в соответствии с действующим законодательством, задолго до своей смерти <дата изъята>, на момент составления завещания был полностью дееспособным, на учете в психоневрологическом диспансере не состоял.

Третье лицо Нотариус Махмутова М.М. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление истца.

Третье лицо Шакирзянова К.Ф. не явилась.

Третье лицо Шакирзянов Р.Р. иск не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1116 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец Шакирзянов Р.Р. и ответчица Самикова Р.Р. являются сыном и дочерью Шакирзянова Р.Ш., умершего 06.06. 2011 года.

<дата изъята> Шакирзяновым Р.Ш. было оформлено завещание в пользу Самиковой Р.Р.

Истец суду пояснил, что он является наследником первой очереди и имеет право на долю в наследстве. Так же считает, что отец неправомерно распорядился имуществом матери, которое составляет 50% всего имущества, совместно нажитого за время брака, нарушив ее право на обязательную долю в наследстве. Ущемление имущественных интересов матери неминуемо приводит к возрастанию его личных расходов, т.к. предполагает возрастание его личного и имущественного участия в ее содержании. Кроме того, отец знал об ограниченных возможностях супруги объективно оценивать последствия совершаемых действий, скрыл от нее совершенную сделку. Считает сделку ничтожной со дня ее совершения и не подлежит исполнению.

3-е лицо Нотариус нотариального округа г. Казани Махмутова М.М. в своем отзыве указала, что <дата изъята> ею было удостоверено завещание от имени Шакирзянова Р.Ш. в помещении нотариальной конторы по адресу: <адрес изъят> зарегистрировано в реестре за <номер изъят>.

Наследственное дело заведено <дата изъята> по завещанию после умершего <дата изъята> Шакирзянова Р.Ш. по заявлению дочери умершего Самиковой Р.Р., зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> поступило заявление от обязательного наследника Хайруллиной Г.Р. о том, что она не претендует на обязательную долю в наследстве.

<дата изъята> поступило заявление от пережившей супруги наследодателя Шакирзяновой К.Ф. о выделении в соответствии со ст. 34 СК РФ 1/2 доли совместно нажитого имущества в браке. В тот же день от нее поступило заявление как обязательного наследника о том, что она не претендует на обязательную долю.

<дата изъята> обратился Шакирзянов Р.Р., наследник первой очереди. После ознакомления с наследственным делом и завещанием, с завещанием не согласился, так как отец, при составлении завещания данный вопрос не согласовал с женой.

Истец утверждает, что отец неправомерно распорядился совместно нажитым имуществом обоих супругов, не получив нотариального удостоверения согласия супруги. При составлении завещания закон не требует нотариального удостоверения согласия второго супруга. После открытия наследства супруга имеет право выделить 1/2 долю совместно нажитого имущества своим заявлением, что и было сделано Шакирзяновой К.Ф. Нарушения ее прав не произошло. Что касается обязательной доли, предусмотренной статьей 1149 ГК РФ, супруга наследодателя написала заявление о том, что на обязательную долю не претендует.

На приеме у нотариуса Шакирзянова К.Ф. сказала, что как пережившая супруга выделяет 1/2 долю, а на обязательную долю не претендует. На вопросы отвечала четко, правильно. Нахождение человека на учете в психоневрологическом диспансере не является основанием для отказа в совершении нотариального действия, если лицо не признано судом недееспособным.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Проанализировав заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания завещания недействительным.

Ссылка истца на то обстоятельство, что завещание, составленное его отцом, лишает его мать Шакирзянову К.Ф. права на обязательную супружескую долю, кроме того, данным завещанием Шакирзянов Р.Ш. распорядился по своему усмотрению общим имуществом супругов, в связи с чем, завещание является недействительным, поскольку не соответствует закону, не может быть признана состоятельной, поскольку, в силу положений 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, следовательно, завещание Шакирзянова Р.Ш. не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств и оценивая их в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы и основание иска, а потому в удовлетворении исковых требований Шакирзянова Р.Р. надлежит отказать.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шакирзянова Р.Р. к Самиковой Р.Р. о признании сделки (завещания) недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казань.

Судья