Дело №2-1774/12 20 марта 2012 года г. Казань Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова Р.С., при секретаре Жарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11 октября 2011 года на <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие по ее вине при управлении автомашиной <данные изъяты> а также с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате происшествия, ее автомобилю были причинены различные повреждения. Поскольку ее автомобиль был застрахован по условиям добровольного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в момент происшествия, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Приняв необходимый пакет документов и произведя осмотр ее автомобиля, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 84661 рубль. Не согласившись с такой оценкой суммы ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчета независимой экспертизы, стоимость ремонта ее автомобиля без учета износа составила 153366 рублей. За услуги оценщика она уплатила 3500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 68705 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта в размере 68705 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 рублей 15 копеек. В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, указал, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования, заключенного между сторонами по данному делу является ЗАО «Банк ВТБ 24» и, с учетом среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, просил суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» сумму разницы восстановительного ремонта в размере 35000 рублей с перечислением суммы по указанным реквизитам; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2366 рублей 15 копеек. Представитель ответчика иск не признала. Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Ахметовой Л.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиков по данному делу был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №SYS460202409) – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мирзагитовой Л.М. (в момент заключения договора – Салиховой Л.М.). Поскольку данная автомашина находится в залоге у ЗАО «Банк ВТБ 24», то выгодоприобретателем по договору был назначен залогодержатель. 11 октября 2011 года в 19 часов 55 минут на перекрестке <адрес изъят> Салихова Л.М.., управляя автомашиной «<данные изъяты>, в нарушение ПДД РФ, не пропустила автомобиль, движущийся по главной дороге и совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности <данные изъяты> и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении серии 16 00 №03804530, Салихова Л.М. признана виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Данное постановление Салихова Л.М. не оспаривала и суд считает ее вину в совершении происшествия доказанной. Поскольку ее автомобиль был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, истец подала ответчику необходимый пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведя оценку поврежденного транспортного средства, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 84661 рубль. Однако, согласно объяснениям представителя истца, с учетом среднерыночной оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик должен выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в размере 35000 рублей. Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» подлежит удовлетворению. Кроме того, согласно обращения ЗАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение должно быть перечислено по имеющимся реквизитам. Поскольку представитель истца отказался от проведенной независимой оценки суммы восстановительного ремонта транспортного средства, то и расходы на проведение данной оценки в размере 3500 рублей возмещению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требования истца, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1250 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Ахметовой Л.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» страховое возмещение по полису №SYS460202409 от 21 февраля 2011 года за транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности заемщику Ахметовой (Салиховой) Л.М. в размере 35000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ахметовой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1250 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через районный суд. Судья Советского районного суда г. Казани Р.С. Кашапов