Дело N2-8352/11 Р Е Ш Е H И Е 20 декабря 2011 года г. Казань Советский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Габидуллиной А.Г., с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Надыршиной С.И., при секpетаpе судебного заседанияФаизовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Н.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «Чистота- Сервис» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А H О В И Л : Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к офису продаж и обслуживания компании «Мегафон», в обоснование требований указав, что 18 апреля 2011 года возвращалась домой с работы. Когда проходила вдоль дома <адрес изъят>, на нее с козырька крыши над входом в офис продаж и обслуживания «Мегафон» упала строительная металлическая стремянка, в этот момент двое рабочих находились на крыше офиса. Лестница не была никак закреплена, упала и ударила ее в область головы и левого плеча, от удара она упала на колени и на руки. Истцу помогли подняться инкассаторы, автомобиль которых находился в это время около тротуара. После чего истец зашла в офис «Мегафон», где с ней не стали разговаривать и попросили уйти, не оказав помощи. В результате этого удара истец находилась на больничном с 19 апреля по 13 мая 2011 года с диагнозом «закрытый перелом левой ключицы без смещения с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, ушиб мягких тканей теменно- затылочной области справа, множественные ссадины обеих кистей, кровоподтеки на обеих коленных областях». В результате этого происшествия истец почти месяц не была трудоспособна, постоянно испытывала боли, вынуждена была принимать лекарственные препараты, до настоящего времени находится под наблюдением врача. На этом основании истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей. Впоследствии судом была произведена замена ответчика – мобильной связи «Мегафон» на надлежащего ответчика ОАО «МегаФон Ритейл», офис продаж которого находится по указанному истцом адресу: <адрес изъят>. В предварительном судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Чистота – Сервис», с которым у ответчика заключен договор по техническому обслуживанию. В судебном заседании истец поддержала исковые требования, пояснив, что 18 апреля 2011 года примерно в 15-16 часов она возвращалась с работы. Когда проходила мимо офиса продаж «Мегафон Ритейл» по <адрес изъят>, на нее сверху упала лестница. Удар пришелся в левую сторону головы и плеча. От удара она упала на колени и на руки. После того, как находившиеся поблизости инкассаторы помогли ей подняться, и подошла соседка ФИО1, она зашла в салон связи «Мегафон», где ей отказались оказать помощь. После чего соседка проводила ее до дома и сделала укол, в тот же день она за медицинской помощью не обращалась, так как сама медицинский работник, думала, что боль от ушиба пройдет. Но на следующий день она была вынуждена обратиться в травматологу. Представитель ответчика ОАО «Мегафон Ритейл» иск не признал, ссылаясь на то, что 18 апреля 2011 года в офисе продаж по <адрес изъят>, проводились работы по помывке фасадов рабочими ООО «Чистота – Сервис» на основании договора по техническому обслуживанию <данные изъяты> и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Чистота – Сервис» иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения ей вреда по вине ответчика, происшествие никем не зафиксировано, за медицинской помощью истица обратилась на следующий день 19 апреля 2011 года. Свидетель ФИО1, допрошенная в предварительном судебном заседании 02.11.2011 г., суду показала, что истица является ее соседкой, 18 апреля 2011 года она подходила к магазину <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес изъят>, в это время на истицу упала лестница с крыши. Когда она к истице подошла, лестница уже упала, она оказала ей помощь. Это произошло ближе к офису «Мегафон», в угловой части пристроя. Где находились в это время рабочие, она не обратила внимания. Свидетель ФИО2 в предварительном судебном заседании 30.11.2011 г. суду показала, что работает управляющей офиса продаж ООО «Мегафон Ритейл» по адресу: <адрес изъят>, истицу она помнит, истица зашла к ним в офис 18 апреля 2011 года, начала кричать, требовать главного, говорила о том, что они не соблюдают технику безопасности, что на нее на улице что-то упало. Свидетель ей пояснила, что на улице у них работают рабочие, проводят работы по помывке фасада, они как раз заходили в салон, набирали воду в подсобке. Попыталась ей объяснить, что работу проводит не «Мегафон», а компания, работающая по найму, предложила истице помощь, от которой она отказалась. Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив показания свидетелей в совокупности с собранными по делу доказательствами, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск к ООО «Чистота Сервис» подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему: Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, в соответствии со ст.151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Судом установлено, что 18 апреля 2011 г. примерно в 16 часов возле офиса продаж ОАО «МегаФон Ритейл» по <адрес изъят> истец Грищенко Н.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы без смещения с отрывом большого бугорка левой плечевой кости, ушиба мягких тканей теменно- затылочной области справа, множественных ссадин обеих кистей, кровоподтеков на обеих коленных областях. Указанные телесные повреждения причинены истице в результате падения на нее лестницы с козырька офиса продаж ОАО «МегаФон Ритейл». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1 о том, что она видела, как упала истец в результате падения на нее лестницы, а также показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 18 апреля 2011 года производились работы по помывке фасада офиса, а истица заходила в офис продаж с претензиями о несоблюдении техники безопасности и падении на нее какого- то предмета сверху. При данном положении суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять объяснениям истца об обстоятельствах получения травмы, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. 19 апреля 2011 г. Грищенко Н.А. обратилась за медицинской помощью в поликлинику НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД», где сообщила, что травма получена 18 апреля 2011 года по пути с работы в результате падения на левое плечо и область головы строительной стремянки с козырька крыши салона компании «Мегафон». Обязанность по сообщению в органы внутренних дел о произошедшем в данном случае лежала на медицинском учреждении. Установлено, что 03 ноября 2010 года между ОАО «МегаФон Ритейл» и ООО «Чистота – Сервис» был заключен договор по техническому (сервисному) обслуживанию <данные изъяты>. 01 апреля 2011 года сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору <данные изъяты> от 03.11.2010 года, согласно которому ООО «Чистота – Сервис» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы по помывке фасадов и рекламных вывесок, в том числе в офисе продаж по <адрес изъят>. 18 апреля 2011 года работниками ООО «Чистота – Сервис» проводились работы по помывке фасадов в офисе продаж ОАО «Мегафон Ритейл» по <адрес изъят>, что подтверждается объяснениями ответчиков, актом приемки работ от 18 апреля 2011 г., подписанным сотрудником ОАО «МегаФон Ритейл» ФИО2 Как следует из объяснений представителя ООО «Чистота – Сервис» в настоящее время все техники, выполнявшие работы в апреле 2011 года, уволены, какие – либо документы, позволяющие установить, кто работал в этот день на объекте, не сохранились, техники выезжают на объект по звонку сотрудников отдела эксплуатации, которые сообщают им - кому и куда ехать. Журналы, фиксирующие эти данные, отсутствуют. Доводы представителя ответчика о том, что иск необоснован, т.к. происшествие не зафиксировано, вина работников ООО «Чистота – сервис» не установлена, в данном случае не являются основанием для отказа в иске, т.к. представленными в судебном заседании доказательствами установлена вина сотрудников ООО «Чистота – Сервис» в нарушении правил техники безопасности при производстве работ по помывке фасада на основании договора по техническому обслуживанию <данные изъяты> от 03 ноября 2010 года и дополнительного соглашения к нему <данные изъяты> от 01 апреля 2011 года. Основанием для возмещения ущерба в данном случае является наличие вины. В поликлинике НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Казань ОАО «РЖД» произведен осмотр истицы и рентгенография. Со снимками она была направлена в травматологический пункт Советского района г. Казани и дежурную больницу РКБ. В указанных медицинских учреждениях диагнозы подтвердились, ей оказана медицинская помощь, наложены повязки, бандаж, направлена под наблюдение невролога по месту жительства. Из представленных медицинских документов следует, что вследствие полученной травмы истец находилась на амбулаторном лечении с 19.04.2011 г. по 13.05.2011 г. Учитывая обстоятельства дела, характер полученных телесных повреждений, длительность лечения, суд считает, что истец испытала физические и нравственные страдания, связанные с ухудшением здоровья. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышен. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Чистота – Сервис» 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Чистота – Сервис» в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 103 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Грищенко Н.А. к ООО «Чистота-Сервис» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Чистота –Сервис» в пользу Грищенко Н.А. 30000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Чистота- Сервис» госпошину в доход государства в размере 200 рублей. В остальной части иска Грищенко Н.А. к ООО «Чистота- Сервис» и в иске к ОАО «МегаФон Ритейл» отказать. Решение может быть обжаловано в Веpховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: А.Г. Габидуллина Мотивированное решение составлено 26 декабря 2011 г. Судья: А.Г. Габидуллина