Дело №2-11/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 марта 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ИП Мухамедшин И.Ф., ООО «Лайт», ООО «Сандуновъ», ООО «Флайт», ООО «Бизнес-Инвест», Ахметзянова Э.Ф., Ахметзянов Н.З., Мухамедшина Н.В. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску ИП Мухамедшин И.Ф. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного соглашения, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее также истец, банк) обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ИП Мухамедшин И.Ф. был заключен договор <номер изъят>, по которому ответчику открыта кредитная линия в размере 40 000 000 руб. сроком на 1825 календарных дней под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением <номер изъят> к указанному кредитному договору процентная ставка по кредиту была увеличена до 17,5% годовых. Кредит выдавался траншами (частями) в следующем порядке: первый транш в размере 12200000 руб. был выдан <дата изъята>; второй транш в размере 15300000 руб. – <дата изъята>; третий транш в размере 12500000 руб. – <дата изъята>. Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиками (к каждому траншу) погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены: договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Лайт»; договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Ахметзянова Э.Ф.; договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Мухамедшина Н.В., договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Сандуновъ», договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Бизнес-Инвест». Поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по договору займа. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Флайт» был заключен договор об ипотеке <номер изъят> от <дата изъята>. Предметом залога являются: нежилые помещения – <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 11445000 руб., и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер изъят>, в размере 15030000 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата изъята> с Мухамедшин И.Ф. был заключен договор об ипотеке <номер изъят> предметом залога являются: встроенное нежилое помещение, <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 2074684 руб. 02 коп, и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер изъят> в размере 720000 руб.; встроенное нежилое помещение, назначение: <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 2875699 руб. 80 коп., и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер изъят> в размере 1860000 руб.; встроенное нежилое помещение, назначение: <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 3005616 руб., и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер изъят> в размере 1790000 руб. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в договор ипотеки были внесены изменения, связанные со сменой залогодателя в связи с заключением договора купли-продажи от <дата изъята>. Новым залогодателем является ООО «Сандуновъ». <дата изъята> был заключен договор об ипотеке <номер изъят> с Ахметзянов Н.З. и Мухамедшин И.Ф. (участники общей долевой собственности по 1/2 доле), предметом залога являются: помещения <адрес изъят>, условный номер <номер изъят> залоговой стоимостью 7396200 руб., и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер изъят> в размере 6740000 руб. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в договор ипотеки были внесены изменения, связанные со сменой залогодателя (участника долевой собственности) в связи с заключением договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от <дата изъята>. В связи с отчуждением Мухамедшин И.Ф. своей доли в праве общей долевой собственности новым залогодателем является ООО «Лайт» и Ахметзянов Н.З. <дата изъята> с Мухамедшин И.Ф. был заключен договор об ипотеке <номер изъят> Предметом залога являются: помещения <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 33416400 руб., и рыночной стоимостью, определенной в соответствии с отчетом <данные изъяты>» <номер изъят> в размере 29870000 руб. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в договор ипотеки были внесены изменения, связанные со сменой залогодателя в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от <дата изъята> <номер изъят>. В связи с отчуждением объекта недвижимости новым залогодателем является ООО «Бизнес Инвест». Заемщик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП Мухамедшин И.Ф., ООО «Лайт», Ахметзянова Э.Ф., Мухамедшина Н.В., ООО «Сандуновъ», ООО «Бизнес-Ивест» в свою пользу задолженность по кредитному соглашению в общей сумме 30892595 руб. 66 коп., из них: задолженность по первому траншу 8799897 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 161181 руб. 33 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1158 руб. 93 коп.; пени по просроченному долгу в размере 4108 руб. 78 коп.; остаток ссудной задолженности 8633448 руб. 26 коп.; задолженность по второму траншу 11766885 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 217446 руб. 01 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита 1795 руб. 17 коп.; пени по просроченному долгу 9315 руб. 52 коп.; остаток ссудной задолженности 11538 28 руб. 73 коп.; задолженность по третьему траншу 10325812 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 170425 руб. 06 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита 672 руб. 59 коп.; пени по просроченному долгу 7303 руб. 10 коп.; остаток ссудной задолженности 10147412 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: 1) нежилые помещения <данные изъяты>, <данные изъяты> условный номер <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 15030 000 руб.; 2) нежилое помещение <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят>, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000 руб.; 3) нежилое помещение <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят> расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 860 000 руб.; 4) нежилые помещения <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят> расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 790 000 руб.; 5) нежилые помещения цокольного этажа <данные изъяты>.м., условный номер <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 6 740 000 руб.; 6) нежилые помещения <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят> расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 29 870 000 руб.; установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов; расторгнуть кредитное соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, заключенное между ИП Мухамедшин И.Ф. и Банком ВТБ 24 (ЗАО); взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68000 руб. ИП Мухамедшин И.Ф. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), указав, что между ним и банком заключено кредитное соглашение <номер изъят> от <дата изъята> о предоставлении кредитной линии в размере 40000000 руб. на срок 1825 дней под 14,5 % годовых. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> процентная ставка по кредиту была увеличена до 17,5% годовых. <дата изъята> Мухамедшин И.Ф. обратился в банк с предложением изменить условие кредитного договора о процентной ставке в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению условий кредитного договора. С аналогичными предложениями обратились также ООО «Лайт», ООО «Бизнес-Инвест», ООО «Сандуновъ», однако обращения ответчиков оставлены банком без удовлетворения. По мнению Мухамедшин И.Ф., основания для изменения условий кредитного договора имеются. Так, существенно снизился курс рубля, увеличились темпы инфляции, стала ниже доступность кредитных ресурсов, ухудшилась дисциплина платежей в экономике, снизился спрос на товары, работы и услуги. На основании изложенного Мухамедшин И.Ф. просит изменить условия кредитного договора, снизив процентную ставку за пользование денежными средствами по кредиту с 17.5% годовых до 12,5% годовых. Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ахметзянов Н.З. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Ответчики, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ранее ответчики свою позицию по иску выразили. При этом в связи с тем, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, рассмотрение дела представляется возможным в отсутствие ИП Мухамедшин И.Ф., являющегося истцом по встречному иску. О рассмотрении дела в отсутствие истца по встречному иску, иных ответчиков судом вынесено определение. Принятие решения о рассмотрении дела в отсутствие истца по встречному иску не противоречит части 3 статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Установлено, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ИП Мухамедшин И.Ф. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по которому ответчику открыта кредитная линия в размере 40 000 000 руб. сроком на 1825 календарных дней под 14,5% годовых. Дополнительным соглашением <номер изъят> к указанному кредитному договору процентная ставка по кредиту была увеличена до 17,5% годовых. Кредит выдавался траншами (частями) в следующем порядке: первый транш в размере 12200000 руб. был выдан <дата изъята>; второй транш в размере 15300000 руб. – <дата изъята>; третий транш в размере 12500000 руб. – <дата изъята>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению были заключены: договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Лайт»; договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Ахметзянова Э.Ф.; договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с Мухамедшина Н.В., договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Сандуновъ», договор поручительства <номер изъят> от <дата изъята> с ООО «Бизнес-Инвест». Поручители приняли на себя солидарную ответственность по исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Флайт» был заключен договор об ипотеке <номер изъят> от <дата изъята>. Предметом залога являются: нежилые помещения – <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 11445000 руб. <дата изъята> с Мухамедшин И.Ф. был заключен договор об ипотеке <номер изъят>, предметом залога являются: встроенное нежилое помещение, <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 2074684 руб. 02 коп.; встроенное нежилое помещение, <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 2875699 руб. 80 коп.; встроенное нежилое помещение, <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 3005616 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в договор ипотеки были внесены изменения, связанные со сменой залогодателя в связи с заключением договора купли-продажи от <дата изъята>. Новым залогодателем является ООО «Сандуновъ». <дата изъята> заключен договор об ипотеке <номер изъят> с Ахметзянов Н.З. и Мухамедшин И.Ф. (участники общей долевой собственности по 1/2 доле), предметом залога являются: помещения <адрес изъят>, условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 7396200 руб. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в договор ипотеки были внесены изменения, связанные со сменой залогодателя (участника долевой собственности) в связи с заключением договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения от <дата изъята>. В связи с отчуждением Мухамедшин И.Ф. своей доли в праве общей долевой собственности новым залогодателем является ООО «Лайт» и Ахметзянов Н.З. <дата изъята> с Мухамедшин И.Ф. заключен договор об ипотеке <номер изъят> Предметом залога являются: помещения <адрес изъят> условный номер <номер изъят>, залоговой стоимостью 33416400 руб. Договор ипотеки зарегистрирован УФРС по РТ (Управлением Росреестра по РТ) <дата изъята> за <номер изъят>. Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> в договор ипотеки были внесены изменения, связанные со сменой залогодателя в связи с заключением договора купли-продажи нежилых помещений от <дата изъята> №<номер изъят>. В связи с отчуждением объекта недвижимости новым залогодателем является ООО «Бизнес Инвест». Заемщик обязался производить погашение задолженности по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиками (к каждому траншу) погашения кредита и уплаты процентов. Однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по нему надлежащим образом не исполнял: сумма кредита в соответствии с условиями договора не возвращалась, проценты за пользование кредитом не уплачивались. В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 ГК РФ приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой ГК РФ норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения). Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются. Так, с июня 2008 года заемщик не в полном объеме исполнял свои обязанности по своевременному погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору, т.е. допускал просрочку погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, а с февраля 2011 года полностью перестал исполнять обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Более того, неисполнение обязательств по кредитному договору ответчиком фактически не оспаривалось. Согласно расчетам истца на момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляет: 30892595 руб. 66 коп., из них: задолженность по первому траншу 8799897 руб. 30 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 161181 руб. 33 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита в размере 1158 руб. 93 коп.; пени по просроченному долгу в размере 4108 руб. 78 коп.; остаток ссудной задолженности 8633448 руб. 26 коп.; задолженность по второму траншу 11766885 руб., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 217446 руб. 01 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита 1795 руб. 17 коп.; пени по просроченному долгу 9315 руб. 52 коп.; остаток ссудной задолженности 11538 28 руб. 73 коп.; задолженность по третьему траншу 10325812 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом 170425 руб. 06 коп.; пени за несвоевременное погашение кредита 672 руб. 59 коп.; пени по просроченному долгу 7303 руб. 10 коп.; остаток ссудной задолженности 10147412 руб. 18 коп. Суд соглашается с правильностью расчета цены иска. Оснований полагать, что размер неустойки, начисленной истцом уже с учетом ее добровольного уменьшения, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют. Требование банка о расторжении кредитного соглашения подлежит удовлетворению. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение заемщиком условий договора о периодическом погашении кредита и уплате процентов за пользование им является существенным, так как банком кредит предоставляется именно в связи с целью получения прибыли в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, не погашая кредит, не уплачивая проценты за пользование им, заемщик лишил банк того, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора. Обязанность по досудебному уведомлению заемщика о расторжении договора, предусмотренная пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, банком исполнена, что подтверждается направлением писем в адрес ответчиков, копиями почтовых уведомлений. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог объектов недвижимости (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Согласно статье 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество. Нарушение ответчиком обязательства по возврату кредита в соответствии со статьями 50, 54.1 Закона об ипотеке является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики в ходе судебного разбирательства оспорили стоимость заложенного имущества, определенную по заданию истца <данные изъяты> В связи с этим определением суда от <дата изъята> с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению <номер изъят>, составленному <данные изъяты>», рыночная стоимость объектов оценки составляет: 1) помещения <адрес изъят> - 17770 000 руб.; 2) помещения <адрес изъят> - 7100 000 руб.; 3) помещения <адрес изъят>, - 33410 000 руб.; 4) нежилое помещение <адрес изъят>, - 820 000 руб.; 5) нежилое помещение 2<адрес изъят>, - 2 000 000 руб.; 6) нежилые помещения 3<адрес изъят> - 1 920 000 руб. Общая рыночная стоимость объектов оценки составляет 63020000 руб. Предпочтение отдается заключению <данные изъяты>», так как это заключение содержит наиболее актуальные данные о стоимости объектов недвижимости, эксперт Эксперт является членом <данные изъяты>»; ему выдан диплом о прохождении профессиональной переподготовки по направлению «Оценка собственности» специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии со статьей 54 Закона об ипотеке определяет сумму, подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества, в размере 30960 595 руб. 66 коп., т.е. с учетом уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, - с публичных торгов, начальную продажную цену заложенного имущества на основании экспертного заключения <данные изъяты>». Оснований для удовлетворения встречного иска нет. Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ). Однако обстоятельства, на возникновение которых ссылается ИП Мухамедшин И.Ф. в обоснование встречного иска, не являются существенным изменением обстоятельств. Так, в период действия кредитного соглашения стороны заключили дополнительное соглашение об увеличении процентной ставки за пользование кредитом с 14,5% до 17,5% годовых. Учитывая длительный срок, на который заключался кредитный договор, изменение процентной ставки за пользование кредитом не может быть признано существенным изменением обстоятельств. Кроме того, пункт 2.6 Особых условий кредитного соглашения, являющихся приложением к кредитному соглашению, устанавливает, что при несогласии заемщика с изменением процентной ставки он обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него. Однако заемщик от подписания дополнительного соглашения об изменении процентной ставки не отказался; намерения досрочно погасить кредит и уплатить проценты за пользование им не выразил. Иные обстоятельства, на которые ИП Мухамедшин И.Ф. ссылается в обоснование встречного иска, а именно существенное снижение курса рубля, увеличение темпов инфляции, снижение доступности кредитных ресурсов, ухудшение дисциплины платежей в экономике, снижение спроса на товары, работы и услуги, также не являются существенным изменением обстоятельств. При этом указывается, что обстоятельства, на которые ссылается заемщик, являются по сути экономическими показателями и не могут являться постоянными, т.е. неизменными. Кроме того, из содержания пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, и осуществляемая на свой риск. Следовательно, возникновение обстоятельств, приводящих к уменьшению прибыли индивидуального предпринимателя, снижению его платежеспособности является частью предпринимательской деятельности и также не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчиков в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 68000 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение <номер изъят> от <дата изъята>, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Мухамедшин И.Ф.. Взыскать с ИП Мухамедшин И.Ф., ООО «Лайт», ООО «Сандуновъ», ООО «Бизнес-Инвест», Ахметзянова Э.Ф., Мухамедшина Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) основную сумму кредита в размере 30319 189 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 549052 руб. 40 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 3 626 руб. 69 коп., пени по просроченному долгу в размере 20 727 руб. 40 коп., а всего 30892595 руб. 66 коп., а также государственную пошлину в размере 68 000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: 1) нежилые помещения <данные изъяты>., условный номер <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 17770 000 руб.; 2) нежилое помещение <данные изъяты>., условный номер <номер изъят>, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 820 000 руб.; 3) нежилое помещение <данные изъяты> условный номер <номер изъят>, расположенное по адресу: РТ, <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 000 000 руб.; 4) нежилые помещения <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят>, расположенные по адресу: РТ, <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 920 000 руб.; 5) нежилые помещения <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7100 000 руб.; 6) нежилые помещения <данные изъяты> кв.м., условный номер <номер изъят> расположенные по адресу: <адрес изъят>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 33410 000 руб. Установить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов. Определить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ 24 (ЗАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 30960 595 руб. 66 коп. ИП Мухамедшин И.Ф. в удовлетворении встречного иска к Банку ВТБ 24 (ЗАО) об изменении условий кредитного соглашения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья