Дело № 2-222/12

РЕШЕНИЕ

30 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой Р.С.

при секретаре Сабаниной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснутдиновой З.Б. к ООО «Агава» о взыскании ущерба причиненного продажей некачественного товара,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что <дата изъята> по товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> приобрела строительные материалы у ООО «Агава» для проведения ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Кроме прочих купленных строительных материалов также имелся кран шаровой <номер изъят> в количестве 10 штук. <дата изъята> истцом был обнаружен недостаток товара, а именно произошло разрушение малой детали шарового крана по резьбовому соединению с запорным механизмом (большая деталь) в месте установки уплотнителя запорного шара, вследствие чего произошло залитие квартиры истца. Согласно исследованию <номер изъят> от <дата изъята> выполненному <данные изъяты> и выводов данных на основании этого исследования причиной поломки Товара вызваны внутренними дефектами самого шарового крана. Залитием квартиры были причинены убытки потребителю. Для определения размера убытков истец обратился в «<данные изъяты>». Согласно отчету № <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта составляет 388640 рублей. <дата изъята> истцом была направлена претензия о возмещении убытков. В своем ответе на претензию от <дата изъята> ответчик отказал в возмещении убытков сославшись на отсутствие документального подтверждения продажи им ненадлежащего качества товара, в связи, с чем Хуснутдинова З.Б. направила почтой в адрес ООО «Агава» исследование <номер изъят> от <дата изъята>, что подтверждается почтовой квитанцией от <дата изъята> и уведомление о вручении с датой вручения <дата изъята>, однако, по настоящее время в досудебном порядке данный спор урегулировать не оказалось возможным. Из-за залития квартиры и последующего восстановительного ремонта, истец не могла там проживать в связи с чем была вынуждена заключить договор бытового найма жилого дома по адресу: РТ, <адрес изъят> Конюховой Э.В. от <дата изъята>. Согласно условиям указанного договора стоимость арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. Согласно расписке Конюховой Э.В. получила от Хуснутдиновой З.Б. 40000 рублей оплаты за проживание за июль, август 2011 года. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Агава» стоимость восстановительного ремонта в размере 388640 рублей, возмещение расходов по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 10000 рублей, стоимость расходов по составлению отчета <данные изъяты> <дата изъята> в размере 4500 рублей, расходы, связанные с заключением договора найма жилого дома от <дата изъята> в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В предварительном судебном заседании от <дата изъята> представитель истца уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Агава» стоимость восстановительного ремонта в размере 388640 рублей, возмещение расходов по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 10000 рублей, стоимость расходов по составлению отчета № <номер изъят> <дата изъята> в размере 4500 рублей, расходы, связанные с заключением договора найма жилого дома от <дата изъята> в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 7000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель истца – Насыров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Агава» - Башинский М.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» - право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что истец <дата изъята> по товарной накладной <номер изъят> от <дата изъята> приобрела строительные материалы у ООО «Агава» для проведения ремонта в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Кроме прочих купленных строительных материалов также имелся кран шаровой <номер изъят> в количестве 10 штук. Ввиду того, что истец работает в ООО Метрологический центр «СТП» в должности инженера и письменного заявления истца о материальной помощи оплату стоимости строительных материалов ответчика произвело ООО Метрологический центр «СТП», что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> истцом был обнаружен недостаток товара, а именно произошло разрушение малой детали шарового крана по резьбовому соединению с запорным механизмом (большая деталь) в месте установки уплотнителя запорного шара, вследствие чего произошло залитие квартиры истца.

Согласно исследованию <номер изъят> от <дата изъята> выполненному <данные изъяты> и выводов данных на основании этого исследования причиной поломки Товара вызваны внутренними дефектами самого шарового крана. При проведении указанного исследования истец понес расходы на оплату услуг в сумме 10000 рублей.

Согласно отчету № <номер изъят> об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, стоимость восстановительного ремонта составляет 388640 рублей. Расходы за составление отчета истцом понесены в размере 4500 рублей.

Также судом установлено с целью урегулирования спора в досудебном порядке <дата изъята> истцом была направлена претензия о возмещении убытков. Данное требование истца являлось законным и обоснованным, однако не было удовлетворено, в связи, с чем истец обратился в суд.

Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Агава», и по делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза проведение которой было поручено ОАО «НИИсантехники».

Согласно заключению эксперта <номер изъят>.12 от <дата изъята> признаки механического воздействия на ШК, в том числе от преднамеренного или непреднамеренного повреждения отсутствуют. Также выявлено, что единственная причина его разрушения – производственный брак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба имело место по вине ответчика, и исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 388640 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу первому статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации учитываются последствия причинения вреда. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению оценки по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета <номер изъят> <дата изъята> в размере 4500 рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1100 рублей. Истцом согласно договора <номер изъят> на оказание юридических услуг, квитанцией были понесены расходы в размере 7000 рублей. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в ходе производства по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы с ответчика в размере 15000 рублей.

Доводы истца о том, что из-за залития квартиры и последующего восстановительного ремонта, она не могла проживать в жилом помещении по <адрес изъят>, в связи, с чем была вынуждена заключить договор бытового найма жилого дома по адресу: <адрес изъят> Конюховой Э.В. от <дата изъята>, согласно условиям указанного договора стоимость арендной платы составляет 20000 рублей в месяц, согласно расписке Конюховой Э.В. получила от Хуснутдиновой З.Б. 40000 рублей оплаты за проживание за июль, август 2011 года, не могут быть приняты судом, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 40000 рублей в данной части надлежит отказать, так истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимых и достаточных условий проживания, несоответствующих санитарно – гигиеническим требованиям.

Кроме того, согласно паспортным данным имеющихся в материалах дела место регистрации истицы является: <адрес изъят>, доводы либо доказательства того, что истица не могла проживать в вышеуказанном жилом помещении в период залития квартиры и последующего восстановительного ремонта жилого помещения по <адрес изъят> не представлено.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7086,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Хуснутдиновой З.Б. к ООО «Агава» о взыскании ущерба причиненного продажей некачественного товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агава» в пользу Хуснутдиновой З.Б. сумму ущерба в размере 388640 рублей, расходы по проведению оценки по договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4500 рублей, расходы по составлению нотариально оформленной доверенности в размере 1100 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Агава» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7086,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева