№ 2-314/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года

Советский районный суд города Казань Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р. при секретаре Гатаулиной Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яббаровой З.З. к Хусаинову Д.И., Хусаиновой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яббарова З.З. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Хусаинову Д.И., Хусаиновой С.З. (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, задатка, компенсации морального вреда, указав, что летом 2006г. стороны договорились о купле-продаже земельного участка и недостроенного дома по адресу: <адрес изъят>, первоначально сумма оговорена в размере 250000руб., которые истец оплатила. Через год ответчики передумали и назвали цену 530тыс. руб. <дата изъята> истец доплатила 150тыс.руб. и попросила расписку от Хусаинова Д.И. Сразу оформить договор купли-продажи не было возможности, поскольку право собственности на указанные объекты у продавцов не было зарегистрировано, необходимо получить решение администрации, провести межевание участка и иные действия, необходимые для оформления права собственности. В настоящее время право собственности зарегистрировано надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП от <дата изъята> Однако ответчики отказываются оформлять сделку, мотивируя тем, что цены выросли и ей необходимо доплатить еще 800тыс.руб., с чем истец не согласна. Решением Высокогорского суда РТ от <дата изъята> требования истца о признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества состоявшимся и признании за истцом права собственности удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от <дата изъята> вышеуказанное решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске. При этом указано на то, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком нельзя считать заключенным, поскольку отсутствует согласование о цене. Таким образом, у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания 530000руб.; данная сумма является неосновательным обогащением. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков 530000руб., а также госпошлину 8500руб.

В дальнейшем истец уточнила требования и просила суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> (по первой расписке) 103050руб., за период с <дата изъята> по <дата изъята> (по второй расписке) 23637,38руб. Кроме того, переданная истцом <дата изъята> в размере 400000руб. является задатком, а потому подлежит возврату в двойном размере. Истцом в период проживания в доме ответчиков были произведены неотделимые улучшения: проведен водопровод к дому; произведен косметический ремонт, поставлен столб для проведения электричества к дому, подготовлены и установлены столбы для установки забора; потрачено в общем размере 112938,82руб., из которых: прокладка водопровода 20000руб., канализационные кольца 5000руб., косметический ремонт 1980руб. и 570руб., саженцы 4000руб., ОПГС (для установки забора вокруг земельного участка) 7000руб., чернозем 2500руб., установка межкомнатной двери 6500руб., установка электрического столба 7500руб., 1300руб. и 800руб. цемент, 6395,4руб. и 6299,4руб. трубы (забор). Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные суммы в размере 530000руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты 126687,38руб., неотделимые улучшения 112938,82руб., 400тыс.руб в счет оплаты суммы задатка, 150000руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца Садриева Г.Ю. требования поддержали.

Ответчики, представитель ответчиков Матвеева Л.Г. иск не признали.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что <дата изъята> ответчик Хусаинова С.З. оформила свои взятые ранее долговые обязательства перед истцом в счет продажи земельного участка размером 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят> находящегося на нем недостроенного жилого дома на сумму 400тыс.руб.; <дата изъята> Хусаинов Д.И. получил от истца 130тыс.руб., о чем имеются расписки. Хусаиновы Д.И. и С.З. состоят в браке, суммы были получены ими на семейные нужды, что подтвердили стороны.

Решением Высокогорского суда РТ от <дата изъята> требования истца о признании договора купли-продажи вышеуказанного имущества состоявшимся и признании за истцом права собственности удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от <дата изъята> вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение: договор купли-продажи между истцом и ответчиком признан не заключенным.

В связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке переданные истцом денежные средства по распискам от <дата изъята> и <дата изъята> в размере 530000руб.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с <дата изъята> по <дата изъята> (по первой расписке) 103050руб., за период с <дата изъята> по <дата изъята> (по второй расписке) 23637,38руб.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности по расписке от <дата изъята> не обоснованы, поскольку в соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае обе расписки не содержат обязательства возврата долга, взятого в счет приобретения недвижимости. Истица проживала в указанном доме, несла бремя расходов по его содержанию и благоустройству, полагала, что приобрела данную недвижимость в собственность по распискам 2008г. и 2009г. Только весной 2011г. между сторонами возник спор в отношении объекта недвижимости. Соответственно до указанного периода права истца не были нарушены, о нарушении прав истец узнала после отказа ответчиков оформить договор купли-продажи. Таким образом, оснований для применения пропуска исковой давности не имеется.

Оснований для взыскания с ответчиков суммы задатка 400000руб. не имеется, поскольку соответствующее соглашение о задатке отсутствует.

Установлено, что с 2005 года истец проживала в данном доме проживала в данном доме, произвела улучшения, сделав ремонт в доме и на территории на общую сумму 69274,8руб., из которых истцом оплачено: прокладка водопровода 20000 руб., канализационные кольца 5000руб., краска 1980руб., саженцы 4000руб., ОПГС (для установки забора вокруг земельного участка) 7000руб., чернозем 2500руб., установка межкомнатной двери 6500руб., установка электрического столба 7500руб., 1300руб. и 800руб. цемент, 6395,4руб. и 6299,4руб. трубы (забор). Кроме того, за проведение работ и оказание услуг истцом оплачено 14648,52руб. и 18054руб., за товар оплачено 7393,70руб. и 5028,40руб. Данные денежные суммы в общем размере 114399руб. 42коп. также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Доводы ответчиков об отсутствии электрического столба на участке не порождают отсутствия обязательства оплаты его установки, поскольку электрофикация данной улицы проводилась средствами ее жильцов, о чем имеется соответствующий договор и финансовый документ о его оплате. Данный договор исполнен и оплачен истцом, столб установлен вне территории участка, в непосредственной близости от него, дом электрофицирован.

В данном случае суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что вышеуказанными действиями ответчиков Яббаровой З.З. причинены моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Яббаровой З.З. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хусаинова Д.И., Хусаиновой С.З. в пользу Яббаровой З.З. 771086 руб. 80 коп., возврат государственной пошлины 10910 руб. 86 коп.

Отказать в удовлетворении иска Яббаровой З.З. к Хусаинову Д.И., Хусаиновой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения 569 руб., задатка 400000 руб., компенсации морального вреда 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Э.Р.Сайдашева