Дело №2-1783/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, обратившейся в защиту прав Иксанов Р.М., к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни», ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о признании кредитного договора частично недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате комиссии, страховых премий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ обратилась в суд в защиту прав Иксанов Р.М., указав, что <дата изъята> последний заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 15801 доллара 94 центов США под 29,13% годовых со сроком возврата до <дата изъята>. Условиями кредитного договора на истца была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 200 долларов – 6100 руб. по курсу ЦБ РФ на <дата изъята>. Кроме того, кредитным договором предусмотрена обязанность истца по оплате страховых премий по договору страхования <данные изъяты>» в размере 131972 руб. 40 коп., а также на страхование жизни и здоровья заемщика в размере 34232 руб. 30 коп. С этими условиями истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии с заемщика при открытии счета для предоставления кредитов физическим лицам, а также страхование жизни, здоровья и транспортного средства. Обращение представителя истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии и страховых премий в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истец просит признать подпункт «г» пункта 1, пункт 2 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части возложения обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии недействительными; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Русфинанс Банк» в его пользу комиссию в размере 5415 руб. 86 коп., страховую премию по договору страхования жизни и здоровья в размере 34232 руб. 30 коп., страховую премию по договору страхования транспортного средства в размере 131972 руб. 40 коп.; проценты за пользование денежными средствами в размере 41 753 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111686 руб. 78 коп., из которых 55843 руб. 39 коп. взыскать в пользу государства, 55843 руб. 39 коп. – в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая Инициатива» по РТ.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ООО «Сожекап Страхование жизни».

Определением суда от <дата изъята> ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» и ООО «Сожекап Страхование жизни» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, представил возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика – ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Представитель ответчика - ООО «Сожекап Страхование Жизни» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истцом для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истец <дата изъята> заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, по которому ему выдан кредит в размере 15801 доллара 94 центов США под 29,13% годовых со сроком возврата до <дата изъята>.

Согласно подпункту «г» пункта 1 кредитного договора размер единовременной комиссии за выдачу кредита составляет 200 долларов США.

В соответствии с пунктом 2 указанного кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, по аналогии необходимо применить пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которому осуществление такой банковской операции, как размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств (т.е. денежные средства физических и юридических лиц во вклады), осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает с заемщика единовременный платеж, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истицы о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время эта норма не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора; само по себе условие о страховании жизни и здоровья законодательству о защите прав потребителей не противоречит, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Однако согласие заемщика на заключение договора страхования жизни и здоровья предполагает при заключении такого договора соблюдение основных правил заключения договора, в частности, свободу его заключения, определение условий договора страхования и прочее. Применительно к договору страхования жизни и здоровья это означает, что заемщик был вправе самостоятельно определить страховщика, с которым он хотел бы заключить договор.

В то же время из искового заявления следует, что истцу не предлагалось заключить договор страхования жизни и здоровья со страховой организацией по его выбору. То обстоятельство, что услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья истцу была фактически навязана, подтверждается тем, что условие об обязательстве заемщика оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья (при наличии на это письменного согласия) включено в текст кредитного договора. В свою очередь, заявление заемщика о согласии на страхование его жизни и здоровья, содержащее основные условия договора страхования, в частности, о страховщике, размерах страховой суммы и страховой премии, сроке действия договора страхования, также составлено с применением технического средства. Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что фактически условия договора страхования жизни и здоровья заемщика определялись банком, а не заемщиком.

Из содержания Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», принятого во исполнение части 2 статьи 13 Закона, следует, что допускается страхование рисков в любой страховой организации. Однако, как указано в Постановлении, если такая организация не будет соответствовать требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям, банк может отказать в страховании рисков в конкретной организации. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что страхование жизни и здоровья заемщика было невозможно застраховать в иной страховой организации, нежели предложенной ответчиком.

В свою очередь, подпункт «б» пункта 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, утвержденных указанным Постановлением от 30.04.2009 года, устанавливает, что не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Таким образом, право истца на выбор страховщика, определение условий договора страхования было нарушено, что свидетельствует о нарушении предусмотренного статьей 1 ГК РФ принципа свободы договора.

Довод представителя ООО «Сожекап Страхование Жизни» о том, что истец не является договора страхования, и сторонами этого договора являются юридические лица – ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сожекап Страхование Жизни», в связи с чем применение законодательства о защите прав потребителей при решении вопроса о возврате страховой премии невозможно, отклоняется. Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, ввиду недействительности условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать свои жизнь и здоровье на истца не могла быть возложена обязанность по оплате страховой премии, которая фактически была им уплачена. Кроме того, оспариваемое условие кредитного договора являются ничтожными, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункта 2 статьи 166 ГК РФ), каковым является и истец. Таким образом, истец вправе требовать возврата оплаченной им страховой премии.

Однако оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным условия кредитного договора об обязанности заемщика застраховать транспортное средство отклоняется.

Условия, необходимые для заключения договора страхования жизни и здоровья, необходимо соблюсти также при страховании транспортного средства.

Однако указывается, что согласно пункту 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: 1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Следовательно, обязанность по страхованию транспортного средства, являющегося предметом договора залога, возлагается на заемщика законом.

Приобретенная истцом на кредитные средства автомашина является предметом договора залога, заключенного <дата изъята> с ЗАО «СК «Мегарусс-Д». Следовательно, требование банка застраховать транспортное средство основано на законе. При этом истец не представил доказательств того, что он был лишен возможности застраховать транспортное средство у другого страховщика. Во-первых, кредитный договор вообще не содержит условия о страховании транспортного средства (тем более у конкретного страховщика), в отличие от условия о страховании жизни и здоровья заемщика (пункт 2 договора). Во-вторых, истец ссылается на более выгодные условия заключения договора страхования транспортного средства, предлагавшиеся <данные изъяты>», и на которые он согласился бы в случае, если бы услуга по страхованию транспортного средства не была навязана банком. Однако кредитный договор заключен <дата изъята>, страховая премия за страхование транспортного средства уплачена <дата изъята>, а ответ на обращение истца об условиях страхования направлен <данные изъяты>» истцу лишь <дата изъята>. При таком положении довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора ему было известно об условиях заключения договора страхования, предлагаемых <данные изъяты>», признается неубедительным.

Более того, само по себе условие о страховании транспортного средства права истца как потребителя не нарушает, так как это условие также является дополнительным обеспечением платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты имущества.

При заключении кредитного договора истцом была уплачена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья в размере 34232 руб. 30 коп.

В связи с этим в порядке применения последствий недействительности части сделки на ООО «Русфинанс Банк» возлагается обязанность по возврату денежных средств, уплаченных заемщиком в виде комиссии, на ООО «Сожекап Страхование Жизни» - страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 41753 руб. Однако рассчитанный истцом размер неустойки суд полагает неверным.

С ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1208 руб. 34 коп. (8% / 360 дней в году * 1004 дня пользования денежными средствами * 5415 руб. 86 коп. / 100%).

С ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7972 руб. 32 коп. (8% / 360 дней в году * 1048 дней пользования денежными средствами * 34 232 руб. 30 коп. / 100%).

Оснований полагать, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. При этом обязанность по компенсации морального вреда возлагается лишь на ООО «Русфинанс Банк», так как комиссия за выдачу кредита уплачивалась в пользу банка; действия именно этого же ответчика привели к заключения договора страхования жизни и здоровья и перечислению страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Доказательства обращения истца к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в размере 4562 руб. 10 коп. Этот же штраф с ООО «Сожекап Страхование Жизни» взысканию не подлежит, так как в досудебном порядке истец с требованием об устранении нарушений его прав как потребителя к данному ответчику не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчиков ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сожекап Страхование Жизни» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1664 руб. 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать подпункт «г» пункта 1, пункт 2 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Иксанов Р.М., в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья заемщика недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Иксанов Р.М. денежную сумму в размере 5 415 руб. 86 коп. в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 208 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в пользу Иксанов Р.М. денежную сумму в размере 34 232 руб. 30 коп. в счет возврата уплаченной страховой премии за страхование жизни и риска потери трудоспособности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 972 руб. 32 коп.

Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ, обратившейся в защиту прав Иксанов Р.М., в удовлетворении заявления к ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 7 500 руб., к ООО «Сожекап Страхование Жизни» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 366руб. 81 коп., к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в части возврата страховой премии за страхование транспортного средства в размере 131972 руб. 40 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32149 руб. 03 коп. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 281 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в размере 2 281 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 461 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Сожекап Страхование Жизни» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 403 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья