Дело №2-22893/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты>», обратившейся в защиту прав Кормильцына М.Н., к <данные изъяты>) о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилась в защиту прав Кормильцына М.Н. в суд с заявлением, указав, что <дата изъята>8 года последняя заключила с <данные изъяты>» кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 91 520 руб. Условиями кредитного договора на истицу была возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за выдачу кредита в размере 915 руб. 20 коп. С этими условиями истица не согласна, так как, по ее мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита. Обращение представителя истца к ответчику с требованием о возврате уплаченной комиссии в добровольном порядке ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истица просит признать недействительным условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ответчика в ее пользу комиссию на сумму 32947 руб. 20 коп., пени за невыполнение требований в установленный срок в размере 32947 руб. 20 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6553 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы взыскать в пользу государства, при этом 50% от присужденного штрафа взыскать в пользу <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В связи с тем, что кредитный договор заключался истицей для удовлетворения личных нужд, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет также свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истица <дата изъята> заключила с <данные изъяты>» кредитный договор, по которому ей выдан кредит в размере 91 520 руб. под 17,40 % в месяц, сроком на 36 месяцев.

Пунктом 2.8 Предложения о заключении договоров, являющегося частью кредитного договора, предусмотрена комиссия за обслуживание кредита – 1 % в месяц, в данном случае 915 руб. 20 коп.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 26.03.2007 года, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. При этом, как следует из Информационного письма Банка России от 29.08.2003 года №4, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату им денежных средств (кредитов), в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрен.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает с заемщика комиссию, является ничтожным, поскольку это условие является нарушением прав потребителя, а также положений пункта 1 статьи 16 Закона. По этим основаниям требование истца о возврате суммы уплаченной комиссии подлежит удовлетворению.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что комиссия, взимаемая банком, именуется комиссией за выдачу кредита: согласно условиям кредитного договора она подлежит уплате ежемесячно. Значит, фактически является комиссией за обслуживание ссудного счета.

Довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности признается обоснованным частично.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заключенный кредитный договор в части включения в него условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось <дата изъята>, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности истек лишь по требованиям о признании недействительным собственно условия об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, и о возврате комиссии, уплата которых имела место более чем за 3 года до предъявления иска, так как исполнение соответствующей части сделки, а именно уплата комиссии, производились истцом-заемщиком ежемесячно в течение всего срока действия кредитного договора. Поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности в данном случае распространяется на требование о признании недействительным собственно условия об обязанности уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, и на требование о возврате комиссии, уплаченной за пределами 3 лет, предшествовавших предъявлению иска.

Согласно расчету истицы сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 32947 руб. 20 коп. Суд не согласен с данным расчетом, поскольку взысканию подлежит комиссия за период, начиная с <дата изъята>. Таким образом, комиссия, подлежащая взысканию, составляет 27456 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истицы размер неустойки составил 32947 руб. 20 коп. Суд не согласен с данным расчетом; действительный размер процентов составит 3927 руб. 58 коп. из следующего расчета.

Однако размер процентов признается явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ их размер подлежит снижению до 1 500 руб.

Обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, так как в соответствии со статьей 15 Закона исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя. Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением прав потребителя, длительность допущенных нарушений. По этим основаниям суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Однако оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

Из дела следует, что истцом в досудебном порядке в адрес банка направлялась претензия о возврате уплаченной комиссии, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.

Между тем, требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 14978 руб.

Доказательства обращения истицы к ответчику с претензией об удовлетворении ее требований в досудебном порядке представлены; срок, установленный для добровольного удовлетворения претензии, истек.

При этом штраф подлежит взысканию независимо от того, что требование о взыскании неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, так как положения статьи 13 Закона предусматривают взыскание штрафа за неудовлетворение любого требования потребителя (при признании обоснованности такового).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – кредитного договора <номер изъят>, заключенного между <данные изъяты> и Кормильцына М.Н. <дата изъята>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Кормильцына М.Н. денежную сумму в размере 27 456 руб. в счет возврата уплаченной комиссии за обслуживание кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

<данные изъяты> обратившейся в защиту прав Кормильцына М.Н., в удовлетворении заявления в части признания кредитного договора <номер изъят>, заключенного между <данные изъяты>) и Кормильцына М.Н. <дата изъята>, частично недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврате комиссии в размере 5491 руб. 20 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5053 руб. 81 коп., неустойки в размере 32947 руб. 20 коп. и компенсации морального вреда в размере 9000 руб. отказать.

Взыскать с <данные изъяты>) в доход государства штраф в размере 7489 руб.

Взыскать с <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> штраф в размере 7 489 руб.

Взыскать с <данные изъяты>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 268 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья