Дело №2-2221/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова, при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандин Д.В. к ООО «<данные изъяты> о расторжении договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Хандин Д.В. (далее также истец), обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> он заключил с <данные изъяты>» (далее также ответчик) договор <номер изъят>, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать истцу указанный в приложении <номер изъят> к договору <номер изъят> кухонный гарнитур в течение 25 рабочих дней с момента внесения 60% от общей стоимости корпусной мебели. <дата изъята> между сторонами был заключен второй договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу указанную в приложении <номер изъят> к договору <номер изъят> корпусную мебель (три шкафа-купе) в течение 17 рабочих дней с момента внесения 60% от общей стоимости корпусной мебели. Условия договоров истцом были выполнены, 60% от общей стоимости корпусной мебели уплачены на момент заключения договоров. Так, по договору <номер изъят> от <дата изъята> истцом была внесена предоплата в размере 70000 руб.; по договору <номер изъят> от <дата изъята> – 30000 руб. <дата изъята> истцом была внесена оставшаяся сумма по обоим договорам в размере 65000 руб. В то же время ответчик в установленный срок мебель в полном объеме не поставил. В частности, не установлен полностью один шкаф в спальне, заготовки нарезаны не по размеру, панель короткая, притворная планка и полки короткие, отсутствуют штанги. Шкаф-купе в коридоре собран частично, верхняя полка короткая. Кухонный гарнитур не доставлен в полном объеме. Отсутствуют фасады, 4 полки, цоколь, плинтус над столешницей, фальш-панель между солдатиком и стеной. Корпусы кухонного гарнитура в стыках собраны неровно. При сборке был поврежден ламинат на лицевой стороне. Торец столешницы закрыт алюминиевой планкой, однако из нее выступают саморезы, подобранные не по размеру, что портит внешний вид кухонного гарнитура. Имеются дефекты задней стенки в двух шкафах. Претензии на имя ООО <данные изъяты> оставлены ответчиком без ответа. На основании изложенного истец просит расторгнуть договоры <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за корпусную мебель в размере 165000 руб.; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договоров в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки в сумме 165000 руб.; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб. В судебном заседании истица и его представитель исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что сборка мебели не произведена в связи с необеспечением истцом доступа в жилое помещение. Кроме того, после заключения договора на изготовление кухонного гарнитура истец приобрел новую посудомоечную машину, в связи с чем первоначально произведенные замеры оказались неактуальными. Тем не менее, фасадные панели гарнитура ответчиком в соответствии с размерами новой посудомоечной машины изготовлены, их установка не обеспечена также по вине истца, не обеспечившего доступ в свою квартиру. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, учитывая, что товар приобретался для личного пользования, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Из материалов дела следует, что по договору, заключенному между сторонами <дата изъята> <номер изъят>, подрядчик (ответчик) обязался изготовить и передать заказчику (истцу) корпусную мебель (кухонный гарнитур) в течение 25 рабочих дней с момента внесения 60% об общей стоимости корпусной мебели. Во исполнение условий договора истец в день заключения договора уплатил денежную сумму в размере 70 000 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата изъята>. Следовательно, обязанность по изготовлению и передаче результата работ должна была быть исполнена по данному договору не позднее <дата изъята>. <дата изъята> между сторонами был заключен договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать истцу корпусную мебель (три шкафа-купе) в течение 17 рабочих дней с момента внесения 60% от общей стоимости корпусной мебели. Во исполнение условий договора истец в день заключения договора уплатил денежную сумму в размере 30000 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата изъята>. Следовательно, обязанность по изготовлению и передаче результата работ должна была быть исполнена по данному договору не позднее <дата изъята>. Кроме того, <дата изъята> истец уплатил оставшуюся сумму по обоим договорам в размере 65000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер изъят>. Таким образом, свои обязательства по договорам истец исполнил в полном объеме. Однако ответчик в установленный срок мебель в полном объеме не изготовил и не передал заказчику. Из пояснений истца и его представителя следует, что до настоящего времени один из шкафов полностью не установлен, заготовки нарезаны не по размеру, панель короткая, притворная планка и полки короткие, отсутствуют штанги. Шкаф-купе в коридоре собран частично, верхняя полка короткая, ничего не закреплено. Кухонный гарнитур не доставлен в полном объеме. Отсутствуют фасады, 4 полки, цоколь, плинтус над столешницей, фальш-панель между солдатиком и стеной. Корпусы кухонного гарнитура в стыках собраны неровно. При сборке был поврежден ламинат на лицевой стороне. Торец столешницы закрыт алюминиевой планкой, однако выступают саморезы, подобранные не по размеру, что портит внешний вид кухонного гарнитура. Имеются дефекты задней стенки в двух шкафах. Эти пояснения ответчиком не опровергнуты. Пункт 3.2.5 каждого из договоров устанавливает, что после исполнения подрядчиком заказа, включая сборку и установку корпусной мебели, заказчик подписывает акт выполненных работ. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что мебель изготовлена и передана в комплектности, установленной договорами. Акт выполненных работ сторонами не подписан; доказательств того, что ответчик выполнил весь перечень работ, предусмотренный договорами, подписал со своей стороны акт выполненных работ, а истец со своей стороны этот акт подписать отказался, не представлено. То обстоятельство, что истцом на кухню была приобретена новая посудомоечная машина, в связи с чем первоначальные размеры кухонного гарнитура стали неактуальными, ответчиком также не доказано. Даже допуская, что посудомоечная машина приобретена истцом после заключения договора, ответчик с требованием об изменении условий договора в части установления новых размеров гарнитура к истцу не обратился, хотя был в этом заинтересован. При этом довод представителя ответчика о том, что общество на добровольной и безвозмездной основе изготовило новые фасадные панели в связи с приобретением посудомоечной машины, не подтвержден. Более того, истец указывает и на иные недостатки кухонного гарнитура, не связанные с изготовлением и установкой фасадных панелей. Кроме того, довод представителя ответчика о том, что истец не обеспечил доступ в жилое помещение, отклоняется как недоказанный. Истец, заключивший договоры, и в жилом помещении которого произведена частичная сборка кухонного гарнитура и шкафов-купе, в сохранении существующего положения не заинтересован, так как имеет заинтересованность в окончании сборки мебели. Довод ответчика о необеспечении доступа в жилое помещение отклоняется и в силу следующего. Согласно пункту 3.2.7 каждого из договоров если по истечении срока исполнения договора после оповещения о готовности мебели заказчик по каким-либо причинам не предоставляет доступ для монтажа заказа, подрядчик может предоставить отсрочку установки сроком на 1 неделю; если через неделю заказчик также не предоставляет доступ для монтажа, он должен оплатить мебель полностью, после чего подрядчик хранит товар на складе бесплатно 2 недели. Если по истечении и этого срока заказчик не предоставил доступ для установки товара, то с него взимается плата за хранение в размере 0,5% от стоимости заказа за каждый день хранения. Однако после полной оплаты стоимости мебели ответчик с требованием об обеспечении доступа монтажа к истцу не обращался; решение о взимании платы за хранение недостающих деталей ответчиком не принималось, о принятии такого решения истец не уведомлялся. Кроме того, статья 738 ГК РФ, применяемая при исполнении договора подряда, заключенного между подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, и гражданином-заказчиком, устанавливает, что в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать результат работы за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит. Однако правом, предоставленным ответчику статьей 738 ГК РФ, последний также до настоящего времени не воспользовался. Не обратился ответчик и с требованием о возмещении фактически понесенных в ходе исполнения договоров расходов, право не предъявление которого предусмотрено статьей 32 Закона, статьей 717 ГК РФ. Принимая решение об удовлетворении иска, учитываются также положения пункта 4 статьи 13 Закона, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таких доказательств ответчиком не представлено. Несмотря на обстоятельство, что Закон не предоставляет потребителю право требовать расторжения договора выполнения работ при нарушении срока их выполнения, исковое требование о расторжении договоров подлежит удовлетворении в соответствии с общей частью ГК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение условий договора ответчиком является существенным, так как использование мебели по назначению невозможно. Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Претензии на имя <данные изъяты>» от <дата изъята> оставлены ответчиком без ответа. Досудебный порядок расторжения договора следует признать соблюденным. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 28 Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в том числе требования об отказе от исполнения договора. Размер неустойки согласно расчетам истца, составил 165 000 руб. Размер неустойки рассчитан с момента, когда обязательства по договорам должны были быть исполнены (<дата изъята> и <дата изъята> соответственно) до предъявления требования об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, т.е. до <дата изъята>. Однако неустойка в указанном размере признается явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем и на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 10000 руб. – по договору от <дата изъята>, и до 4000 руб. – по договору от <дата изъята>, а всего – до 14 000 руб. При этом последствия нарушения обязательства определяются степенью надобности истца в использовании кухонного гарнитура и шкафов. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию на основании статьи 15 Закона, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, длительность просрочки исполнения обязательств, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 5 000 руб. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в том числе с учетом компенсации морального вреда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года), т.е. в размере 92000 руб. На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 980 руб. (4 780 руб. – по имущественным требованиям, и 200 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). Требование о возмещении расходов на представителя в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств осуществления таких расходов. Однако истец не лишен права на обращение с соответствующим заявлением в случае представления доказательств осуществления расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договоры <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенные между <данные изъяты>» и Хандин Д.В.. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Хандин Д.В. уплаченную по договорам <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> денежную сумму в размере 165 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Хандин Д.В. в иске к <данные изъяты>» в части взыскания неустойки в размере 151000 руб., компенсации морального вреда в размере 95000 руб., возмещения расходов на представителя в размере 10000 руб. отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 92 000 руб. Взыскать с <данные изъяты>» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 980 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани. Судья Р.Р. Минзарипов Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья