Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Пичуговой О. В.

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Сидук Г. Э. к Прокопьеву Д. С. о снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сидук Г. Э. (далее также истец) обратился в суд с иском к Прокопьеву Д. С. (далее – ответчик) о снятии с регистрационного учета.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ:

1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

22.03.2012 года в предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу истец не явился, о дате и времени судебного заседания он был извещен. Доказательств в обоснование уважительного характера причин неявки истец суду не представил.

16.04.2012 года в судебное заседание истец также не явился, о дате и времени судебного заседания он был извещен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представители ответчика и третьего лица также в судебное заседание не явились, извещены.

Таким образом, истец дважды не явился по вызову суда без уважительных причин.

Суд приходит к выводу о том, что истец не заинтересован в рассмотрении заявленного иска по существу. Систематическая неявка истца приводит к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание без уважительных причин, при подаче искового заявления и до судебного заседания истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет его исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Сидук Г. Э. к Прокопьеву Д. С. о снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения, разъяснив истцу его право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснив сторонам их право обратиться в суд с ходатайством об отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения при условии представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись.