Дело № 2 – 2320/12 РЕШЕHИЕ 12 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: истицы Матвеевой Л. В. и ее представителя Хисматуллиной Н. С., допущенной к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по исковому заявлению Матвеевой Л. В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Матвеева Л. В. (далее также истица) обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее также ответчик, ЗАО «Райффайзенбанк») о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что <дата изъята> между ней и Открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор <номер изъят> на сумму 222 000 рублей сроком на 5 лет под 14% годовых. Помимо процентов за пользование кредитом Банком также взималась ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 888 рублей, что является неправомерным и нарушает права истицы как потребителя финансовых услуг. За период с октября 2007 года по декабрь 2011 года истицей выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45288 рублей. Кроме того, истицей были оплачены: <дата изъята> единовременный платеж в размере 1506 рублей 60 копеек в виде комиссии за безналичный перевод и <дата изъята> комиссия за снятие наличных денег (кредита). Истица просила признать недействительным кредитный договор в части взимания единовременного платежа за безналичный перевод, за снятие наличных денежных средств и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки и обязать ЗАО «Райффайзенбанк» возвратить истице уплаченные ею денежные средства в размере 6466 рублей 02 копеек – единовременные платежи, 45288 рублей – комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 531 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и заявил о пропуске срока исковой давности, а также просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 9 Федерального закона от «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 ГК РФ: 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными… 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Судом установлено, что <дата изъята> между истицей и Открытым акционерным обществом Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк», был заключен кредитный договор № <номер изъят> на сумму 222 000 рублей сроком на 5 лет под 14 % годовых. Помимо процентов за пользование кредитом Банком также взималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 888 рублей. За период с <дата изъята> по <дата изъята> истицей ответчику выплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 45288 рублей. Кроме того, истицей были оплачены <дата изъята> единовременный платеж в размере 1506 рублей 60 копеек в виде комиссии за безналичный перевод и <дата изъята> комиссия за снятие наличных денег (кредита). В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно Положению № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Взимание комиссии за ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, как и действия по взиманию комиссии за выдачу кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора, заключенного между сторонами, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным как противоречащее требованиям закона, а действия банка по взиманию указанной комиссии неправомерными. Поэтому требование истицы о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд полагает подлежащим удовлетворению. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и о необходимости отказа в иске по этому основанию. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд принимает и применяет к части заявленных истицей требований: о взыскании единовременно внесенных платежей при заключении кредитного договора и получении суммы кредита, а также о взыскании ежемесячной суммы комиссии за период с <дата изъята> по <дата изъята>. В этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истицей на единовременно оплаченные суммы комиссий. Вместе с тем, обязательства по кредитному договору исполняются истицей по настоящее время, что следует из представленной ею выписки по лицевому счету за период с <дата изъята> по декабрь 2011 года включительно. Поэтому суд считает, что оплаченная истицей за период действия кредитного договора ежемесячная комиссия подлежит возврату в пределах срока исковой давности и согласно заявленным требованиям, то есть за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 31 968 рублей. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд полагает требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика 1000 рублей. Таким образом, суд удовлетворяет требования истицы частично. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истицей в адрес ответчика была направлена претензия с предложением разрешить спор в досудебном, добровольном порядке, ответчиком претензия получена и оставлена без ответа, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, то есть в размере 16 484 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истица при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 159 рублей 04 копеек. Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое требования Матвеевой Л. В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Матвеевой Л. В. денежную сумму в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 31 968 (тридцати одной тысячи девятисот шестидесяти восьми) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета муниципального образования города Казани штраф в размере 16 484 (шестнадцати тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1159 (одной тысячи ста пятидесяти девяти) рублей 04 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме составлено 17 апреля 2012 года. Судья: