Дело № 2 – 1838/12 Именем Российской Федерации 4 апреля 2012 года город Казань Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Пичуговой О. В. при секретаре судебного заседания Потаповой Ю. Ю., с участием: помощника прокурора Советского района города Казани Шамсутдиновой З. Р., истицы Плехановой А. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 104 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Плехановой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» (далее - ООО «СК «Северная Казна») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Плеханова А. Б. (далее также истица) первоначально обратилась в суд с иском к Григорьеву Н. И. (далее также ответчик) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее также ДТП). В обоснование требований истица указала, что <дата изъята> около 10 часов на остановке <адрес изъят> ответчик, управляя маршрутным автобусом <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не дождавшись высадки ответчицы с автобуса на остановке, резко тронулся с открытыми дверями, и истица выпала из автобуса на дорогу. В результате указанных действий ответчика здоровью истицы был причинен вред. В связи с полученными травмами истице была оказана медицинская помощь, ей был сделан платный рентген-снимок грудной клетки, назначено медикаментозное лечение. Всего истицей на лечение был потрачен 921 рубль. Также истице по вине ответчика была причинена физическая боль, нравственные страдания. Истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 921 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> по настоящему гражданскому делу была произведена замена ответчика Григорьева Н. И. ответчиком ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>». Определением Советского районного суда города Казани от <дата изъята> производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований в этой части. <дата изъята> в предварительном судебном заседании в качестве ответчика к участию в деле было привлечено ООО «СК «Северная Казна». <дата изъята> в судебном заседании истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчика ООО «СК «Северная Казна» материальный ущерб в размере 976,57 рубля. Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по единственному известному суду адресу, о причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ): 1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд, с учетом мнения истицы о согласии на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно частям 1 и 4 статьи 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что <дата изъята> около 10 часов на остановке <адрес изъят> ответчик, управляя маршрутным автобусом <номер изъят> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, не дождавшись высадки ответчицы из автобуса, резко тронулся с открытыми дверями, в результате чего истица выпала из автобуса на дорогу. Постановлением по делу об административном правонарушении <номер изъят> д от <дата изъята> Григорьев Н. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения - в нарушении правил перевозки людей. Согласно страховому полису серии ВВВ <номер изъят> от <дата изъята> гражданская правовая ответственность владельца автобуса «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие <номер изъят>» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная Казна». Согласно Акту судебно-медицинского обследования потерпевшего, обвиняемого или другого лица <номер изъят> от <дата изъята> телесные повреждения в виде ран теменно-затылочной области справа и левой кисти не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм – удар, сдавление. Из представленных контрольно-кассовых чеков, товарного чека от <дата изъята> и договора на оказание медицинских услуг <номер изъят> от <дата изъята> следует, что истицей в связи с полученной травмой были приобретены лекарства на общую сумму 757,57 рубля и пройдено рентгенологическое обследование стоимостью 219 рублей. Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик какие-либо возражения по существу иска не представил. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, поскольку истица была освобождена от несения судебных расходов в силу закона. Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Плехановой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Плехановой А. Б. материальный ущерб в размере 976 (девятисот семидесяти шести) рублей 57 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей. Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд города Казани. Судья: подпись. Копия верна. Судья: