Дело №2-2062/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.В. к Управлению пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани о признании ответа УПФР в Советском районе г. Казани от 11.01.2012 г. №01-09/91 незаконным, обязании совершить действия по назначению пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов В.В. обратился в суд с иском, указав, что обратился в УПФР в Советском районе г. Казани с заявлением о пересмотре решения от <дата изъята> <номер изъят> с требованием о включении в специальный педагогический стаж, в целях назначения ему пенсии за выслугу лет, времени службы в Советской Армии с <дата изъята> по <дата изъята> Ответчиком <дата изъята> был дан ответ с отказом в удовлетворении требований. На основании изложенного истец просит признать ответ УПФР в Советском районе г. Казани от <дата изъята> незаконным, обязать совершить действия по назначению пенсии со дня его обращения за ее назначением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.п.19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от <дата изъята> №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возврата, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Судом установлено, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> от <дата изъята> Трифонову В.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа. При этом в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не были включены периоды: с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве руководителя спортивного кружка в Доме пионеров <адрес изъят>, периоды учебы на курсах повышения квалификации с <дата изъята> по <дата изъята>, с <дата изъята> по <дата изъята> и период работы с <дата изъята> по <дата изъята> в должности педагога дополнительного образования в МУДОД «Центр внешкольной работы» <адрес изъят>.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> иск был удовлетворен частично, суд обязал включить в специальный стаж в связи с осуществлением педагогической деятельности период с <дата изъята> по <дата изъята> в качестве руководителя спортивного кружка в Доме пионеров <адрес изъят>, в остальной части иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от <дата изъята> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Письмом от <дата изъята> исх. 01-09/91 Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес изъят> Трифонову В.В. было отказано во включении в специальный стаж период прохождения службы в Советской Армии с <дата изъята> по <дата изъята> со ссылкой на обязательное условие, предусмотренное п.4 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397.

В силу пункта 4 названного Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Отказывая УПФР исходило из того, что на момент обращения Трифонова В.В. действовавшее на момент прохождения службы Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. №1397 утратило силу, поэтому условие о включении в специальный стаж периода службы в Вооруженных силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии, должно быть соблюдено на момент утраты силы названного Постановления.

При этом данный период включен УПФР в общий стаж работы.

Между тем суд не может согласиться с указанным выводами УПФР по следующим основаниям.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 г. №2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. №8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. №320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права

Период службы истца в Вооруженных Силах СССР относится к периодам деятельности до 1 января 2002 г., т.е. до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, действовавшее на момент прохождения службы условие Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397, об условии, включения в специальный стаж периода службы в Вооруженных Силах СССР при наличии не менее 2/3 стажа работы на тех должностях, которые дают право на назначение такой пенсии должно быть соблюдено не на момент утраты силы названного Постановления, а на момент обращения гражданина за пенсией.

Судом установлено, что на момент обращения 28.10.2010 г. Трифонова В.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, с учетом периода работы с 02.09.1986 г. по 31.12.1992 г. в качестве руководителя кружка в Доме пионеров Приволжского района г. Казани на основании решения Советского районного суда г. Казани от 10.03.2011 г. им не было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию.

Принимая во внимание, что на момент обращения Трифонова В.В. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им не было выработано не 2/3 педагогического стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, на 28.10.2010 г. специальный стаж составлял 15 лет 4 месяца 1 день, период службы в армии не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Указанная позиция основана также на Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2011 г. №44-В10-11.

Также суд не может согласиться с доводами заявителя об исчислении периода прохождения гражданами военной службы по призыву на основании Закона РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Действительно порядок исчисления периода прохождения гражданами военной службы по призыву установлен п.3 ст. 10 Закона РФ от 27.05.1998 г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно данной норме время нахождения граждан на военной службе по контракту включается в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) – один день военной службы за два дня работы.

При этом такое правовое положение военнослужащих определяется специальными законами, а их пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, которое предусматривает включение в страховой стаж работы периодов прохождения службы в Вооруженных Силах СССР.

Согласно расчету стажа представленного представителем ответчика, УПФР включило данный период в общий стаж работы.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трифонова В.В. к Управлению пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Казани о признании ответа УПФР в Советском районе г. Казани от 11.01.2012 г. №01-09/91 незаконным, обязании совершить действия по назначению пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Советский районный суд г. Казани.

Судья