Дело №2-1995/2012

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Сабаниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмеева М.М., Амировой Г.Г. к Богомолову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Назмеев М.М., Амирова Г.Г. обратились в суд с иском к Богомолову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек, указав, что <дата изъята> Советским районным судом города Казани вынесен приговор в отношении Богомолова С.А. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, который вступил в силу кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РТ от <дата изъята>. Данным преступлением истцам нанесен материальный ущерб в общей сумме 618161,19 рублей, который состоит из следующего: 451000 рублей стоимость автомобиля «<данные изъяты> на основании заключения эксперта от <дата изъята>, денежный долг в размере 155000 рублей (85000 рублей + 70000 рублей по материалам уголовного дела и приговора суда), 12000 рублей стоимость сварочного аппарата б/у ТДМ-500, 161,19 рублей - стоимость телеграммы о вызове представителя ответчика от <дата изъята> на осмотр автомобиля. На основании изложенного, истец просит взыскать с Богомолова С.А. сумму материального ущерба причиненного преступлением в размере 618161,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец Назмеев М.М., представитель истца – адвокат Дырочкина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме.

Истец Амирова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о рассмотрении дела без его участия не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Приговором Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, установлено, что Богомолов С.А., <дата изъята> в дневное время, находясь на территории автосервиса «Искра», расположенного по адресу: <адрес изъят>, получил для проведения ремонта принадлежащую Амировой Г.Г. автомашину «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, стоимостью 240000 рублей, в багажнике которой находился принадлежащий Назмееву М.М. сварочный аппарат, стоимостью 12000 рублей. После этого, в начале ноября 2007 года в дневное время, более точная дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, перегнал вышеуказанную автомашину в гараж <номер изъят> «а» ГСК «Мотор-5», расположенный по адресу: <адрес изъят>, где реализовал неустановленным следствием лицам сварочный аппарат и комплектующие детали автомашины, лишив автомашину эксплуатационных качеств.

Вырученными от реализации похищенного имущества денежными средствами, Богомолов С.А. воспользовался по своему усмотрению, причинив своими действиями Амировой Г.Г. значительный материальный ущерб на сумму 240000 рублей, а Назмееву М.М. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Таким образом, Богомолов С.А. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, он же, Богомолов С.А., 27 апреля 2007 года в дневное время, более точное время, следствием не установлено, находясь на территории автосервиса «Искра», расположенного по адресу: <адрес изъят>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на присвоение чужого имущества, присвоил себе вверенные ему Назмеевым М.М. денежные средства в сумме 85000 рублей, предназначавшиеся для приобретения запасных частей для ремонта указанной выше автомашины «<данные изъяты> без государственных регистрационных знаков.

После чего, Богомолов С.А. вверенную ему денежную сумму присвоил и потратил на собственные нужды, причинив своими действиями Назмееву М.М. значительный материальный ущерб на сумму 85000 рублей.

Таким образом, Богомолов С.А.. совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Приговором постановлено: Признать Богомолова С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 160 УК РФ, частью 2 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 160 УК РФ (по первому эпизоду) в лишения свободы сроком на 2 года.

- по части 2 статьи 160 УК РФ (по второму эпизоду) в лишения свободы сроком на 2 года.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений назначить Богомолову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (ТРИ) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Богомолову С.А. наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 (ТРИ) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Возложить на него в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ ГУФСИН РФ, регулярно не реже двух раз в месяц в течение первого года испытательного срока являться на регистрацию в указанный орган, а затем по графику, установленному этим органом, но не реже одного раза в месяц, надлежащим образом исполнять иные обязанности, которые в соответствии с действующим законодательством могут быть возложены на него УИИ ГУФСИН РФ.

Меру пресечения Богомолову С.А. в виде содержания под стражей отменить, освободив его из зала суда.

Признать за Назмеевым М.М. и Амировой Г.Г. право на удовлетворение исковых требований к Богомолову С.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением от 11 марта 2011 года вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Вышеуказанным преступлением истцам нанесен материальный ущерб в общей сумме 618161,19, а именно:

согласно заключению экспертизы о стоимости автомобиля, стоимость автомобиля с учетом процента износа, технического состояния составляет 451000 рублей.

денежный долг в размере 155000 рублей (85000 руб. +70000 руб. по материалам уголовного дела и приговора суда).

12000 рублей стоимость сварочного аппарата б/у ТДМ-500

161,19 рублей – стоимость телеграммы о вызове представителя ответчика от 22 декабря 2010 года на осмотр автомобиля.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 №1) - «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина … одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом».

Суд принимает во внимание, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцам причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. С учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в следующих размерах. С Богомолов С.А. в пользу Назмеева М.М. - 10 000 рублей, в пользу Амировой Г.Г. 10000 рублей.

Кроме того, истцами в ходе производства по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя в судебном разбирательстве, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя с Богомолова С.А. в размере 20000 рублей.

Кроме того, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на основании на основании ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9381,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Назмеева М.М., Амировой Г.Г. к Богомолову С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать с Богомолова С.А. в пользу Назмеева М.М., Амировой Г.Г. сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 618161,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 658161 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Взыскать с Богомолова С.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 9381, 61 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: подпись Р.С. Гараева

Копия верна. Судья: Р.С. Гараева