Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушанов М,Ф. к Молчанов В.А. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру и предоставлении возможности выкупа доли в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Ушанов М,Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском, указав, что на основании договора приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, передано в совместную собственность истца, Собственник и Молчанов В.А. <дата изъята> Собственник, супруга истца, умерла. Наследником имущества умершей по завещанию является Горбачев О.В. В соответствии с завещанием и с учетом обязательной доли истца в наследстве наследниками Собственник являются: в 1/3 доле – Горбачев О.В., в 2/3 долях – истец. В целях принятия наследства необходимо определить доли в праве собственности на квартиру, однако Молчанов В.А. от заключения соответствующего соглашения уклоняется. На основании изложенного истец просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, признав за истцом 5/9 долей, за Горбачев О.В. – 1/9 долю, за ответчиком – 1/3 долю в праве собственности на квартиру; определить между собственниками Ушанов М,Ф., Собственник, Молчанов В.А. право собственности на квартиру в равных долях. Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность по содержанию общей собственности.

Впоследствии истец исковые требования изменил: просил признать за Молчанов В.А. не более 1/4 доли в праве совместной собственности квартиры; признать за Ушанов М,Ф. и Собственник по 3/8 доли в праве совместной собственности; предоставить собственникам возможность выкупить долю Молчанов В.А. в совместной собственности, выплатив ему компенсацию по цене, не превышающую рыночную стоимость его доли квартиры и учитывающую его полное неучастие в содержании и сохранении данной совместной собственности. В обоснование измененных исковых требований указано, что с момента заключения договора приватизации в жилое помещение не вселялся, какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал. В свою очередь, истцом в период проживания в квартире осуществлены расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в общем размере более 90000 руб. Кроме того, на проведение ремонтных работ в квартире осуществлены расходы также в размере, превышающем 90000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв о несогласии с иском представлен.

Представитель Горбачев О.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от <дата изъята>, иск поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации), подписанного <дата изъята>, Ушанов М,Ф., Собственник, Молчанов В.А. в совместную собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.

Соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру между участниками совместной собственности не составлялось.

<дата изъята> Собственник умерла. Таким образом, в связи со смертью одного из сособственников жилого помещения установление долевой собственности на него во внесудебном порядке невозможно.

Наследником Собственник по завещанию является Горбачев О.В. Наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, является истец.

В целях принятия наследства, открывшегося после ее смерти, необходимо определить долю Собственник

В соответствии с пунктом 5 статьи 245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В связи с изложенным, учитывая, что нахождение жилого помещения в совместной собственности препятствует истцу в принятии наследства, что стороны во внесудебном порядке к соглашению об установлении долевой собственности не пришли, суд полагает возможным установить долевую собственность на квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

При таких обстоятельствах доли участников договора приватизации в праве собственности на жилое помещение признаются равными.

Довод представителя истца том, что Молчанов В.А. вправе претендовать на долю в праве собственности на квартиру, не превышающую 1/4, отклоняется.

Во-первых, из содержания пункта 1 статьи 245 ГК РФ следует, что при определении долей участников долевой собственности в судебном порядке доли участников признаются равными.

Во-вторых, пункт 3 статьи 245 ГК РФ действительно устанавливает право участника долевой собственности, осуществившего за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Однако буквальное содержание этого пункта приводит к выводу о том, что увеличение доли возможно у участников долевой, но не совместной собственности. Иными словами, истец со ссылкой на те обстоятельства, что с момента заключения договора приватизации ответчик в жилое помещение не вселялся, что он какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимал, вправе требовать увеличения своей доли лишь после установления долевой собственности на квартиру; право требовать увеличения доли в праве совместной собственности участнику совместной собственности не принадлежит. Таким образом, при установлении долевой собственности доводы, на которые ссылается истец, не имеют значения.

Кроме того, подлежит отклонению и исковое требование о предоставлении истцу возможности выкупа доли в праве общей собственности.

Согласно части 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ устанавливает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, истцу право на преимущественную покупку принадлежащей ответчику доли при наличии соответствующего согласия последнего принадлежит в силу закона. Согласно же отзыву ответчика на иск он согласен на продажу принадлежащей ему доли. Таким образом, предмет спора в этой части отсутствует.

Кроме того, истец вправе требовать прекращения права долевой собственности ответчика на жилое помещение с выплатой в его пользу компенсации путем предъявления соответствующего иска, если истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на квартиру является незначительной либо ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры.

Указанное в измененном исковом заявлении требование о предоставлении истцу возможности выкупа доли в праве общей собственности не является исковым требованием о прекращении права долевой собственности и выплате компенсации; кроме того, цена данного требования (размер денежной компенсации) не определена. Правом на обращение с таким требованием в последующем истец не лишен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Установить долевую собственность Ушанов М,Ф., Молчанов В.А., Собственник, умершей <дата изъята>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, в равных долях, т.е. по 1/3 доле за каждым.

Ушанов М,Ф. в иске к Молчанов В.А. в части определения долей в праве общей совместной собственности на квартиру в размерах: за Ушанов М,Ф. и Собственник, умершей <дата изъята>, - по 3/8 доли, за Молчанов В.А. – 1/4 доля, а также в части предоставления возможности выкупа доли Молчанов В.А. в праве общей собственности на квартиру отказать.

Взыскать с Молчанов В.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья