Дело №2-2296/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания С.М. Гатиятуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шириазданова Л.Ф. к <данные изъяты> о возврате суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шириазданова Л.Ф. (далее также истица) обратилась в суд с иском, указав, что <дата изъята> она передала <данные изъяты>» (далее также ответчик) денежные средства в размере 50000 руб. в счет преимущественного права на покупку недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3250000 руб., о чем был составлен акт о внесении наличных средств от <дата изъята>. Согласно акту ответчик обязался заключить с истицей договор купли-продажи квартиры в срок до <дата изъята>. Однако ответчик в установленный срок обязательств не исполнил, договор купли-продажи квартиры заключен не был. Обращение истицы о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 627 руб., а также государственную пошлину в размере 1719 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования дополнил: просил также взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб. и расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд установил, что <дата изъята> истица передала ответчику денежные средства в размере 50000 руб. в целях покупки в дальнейшем квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3250000 руб. О внесении денежных средств составлен акт от <дата изъята>.

Стороны также пояснили, что договор (возмездного оказания услуг, агентский, поручения или др.), во исполнение обязательств по которому истицей передана денежная сумма в размере 50000 руб., не заключался.

Из содержания пункта 1 статьи 380 ГК РФ следует, что задатком может быть признана только та денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком может быть признана лишь денежная сумма, на момент передачи которой между договаривающимися сторонами уже был заключен договор. Такой же договор в данном случае между сторонами не заключался.

Буквальное толкование условий акта не приводит также к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Так, согласно акту денежные средства внесены в счет преимущественного права на покупку недвижимости, однако преимущественным правом покупки обладают лишь остальные участники долевой собственности при продаже одним из участников доли в праве общей собственности постороннему лицу (статья 250 ГК РФ). Кроме того, согласно акту в случае отказа от покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная сумма подлежит зачислению на расчетный счет ответчика в качестве оплаты за информационно-маркетинговые услуги. Однако на момент передачи денежных средств договор об оказания информационно-маркетинговых услуг либо агентский договор между сторонами заключен не был. Следовательно, переданная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По этим основаниям иск подлежит удовлетворению.

Даже соглашаясь с доводом ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, оснований для отказа в иске не имеется. Из содержания акта следует, что стороны обязались совершить действия, связанные с подготовкой и заключением договора купли-продажи квартиры. При этом довод ответчика о том, что эти действия должна была совершить истица, отклоняется. Так, представитель ответчика пояснил, что истицей должен был быть представлен, в частности, документ, удостоверяющий личность. Однако исполнение данной обязанности не требовало совершения каких-либо специальных действий со стороны истицы.

Кроме того, истица является гражданином-потребителем, ответчик же – коммерческой организацией, который согласно уставу осуществляет деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Таким образом, допуская, что ответчиком оказывались услуги по подготовке договора купли-продажи квартиры, действия по подготовке договора должен был исполнить ответчик. Этот вывод подтверждается и тем, что фактически действия по подготовке квартиры к продаже ответчик начал осуществлять, разместив рекламное объявление о продаже квартиры в газете «<данные изъяты>».

Соглашаясь также с доводом ответчика о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из агентского договора, следует применить нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

Обратившись к ответчику в судебном порядке с требованием о возврате денежных средств, истица, таким образом, реализовала предоставленное ей право на односторонний отказ от исполнения договора. При этом закон не устанавливает, что со стороны заказчика (в данном случае, кроме того, и потребителя) односторонний отказ от исполнения договора может иметь место лишь по конкретным предусмотренным законом основаниям. Иными словами, истица была вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по любой причине.

Кроме того, для предъявления такого требования законом не установлен досудебный порядок.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств осуществления расходов, в том числе на размещение рекламного объявления. Более того, согласно акту расходы по оформлению несет покупатель. В связи с этим внесенная по акту денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истицы размер неустойки составил 627 руб., однако расчет является неверным. Размер процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> (дата, по которую произведен расчет), т.е. за 47 дней пользования денежными средствами составит 522 руб. 22 коп.

Оснований полагать, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, не имеется, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ, устанавливающей возможность снижения неустойки, отсутствуют.

Кроме того, истицей понесены расходы на представителя в размере 10 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, количество проведенных судебных заседаний, характер спора, степень участия представителя истицы в судебном разбирательстве, с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 4 500 руб.

Расходы на составление доверенности в размере 700 руб. также подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана в связи с необходимостью разрешения спора с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1715 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Шириазданова Л.Ф. денежную сумму в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., а также государственную пошлину в размере 1715 руб. 67 коп.

Шириазданова Л.Ф. в иске к <данные изъяты>» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 руб. 78 коп., возмещения расходов на представителя в размере 5 500 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Мотивированное решение составлено <дата изъята>, судья