Дело <номер изъят>г.

17 января 2012 года город Казань

председательствующего судьи Шайдуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Аракчеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) к Фарносову В.Г., Фарносовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) (далее также истец АКБ «Энергобанк» (ОАО)) обратился в суд с иском к Фарносову В.Г., Фарносовой Е.А. (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, <дата изъята> между истцом и Фарносовым В.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18 % годовых и сроком возврата кредита не позднее <дата изъята>.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <дата изъята> Банком был заключен договор поручительства <номер изъят> с Фарносовой Е.А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Однако в нарушение пунктов кредитного договора ответчик неоднократно нарушал размеры и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом.

Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на <дата изъята> составляет 158 443 рубля 48 копеек, из которых 145188 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 13 255 рублей 44 копейки – начисленные проценты.

В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с Фарносова В.Г., Фарносовой Е.А. задолженность по кредитному договору в общей сумме 158443 рубля 48 копеек, возврат государственной пошлины в размере 4 368 рублей 87 копеек.

Представитель АКБ «Энергобанк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Банка, удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие извещенных надлежащим образом ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации – «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации – «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга».

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – «при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона».

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Установлено, что <дата изъята> между истцом и Фарносовым В.Г. был заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей под 18 % годовых и сроком возврата кредита не позднее <дата изъята>.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору <дата изъята> Банком был заключен договор поручительства <номер изъят> с Фарносовой Е.А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Факт выдачи кредита Фарносову В.Г. подтверждается расходным кассовым ордером <номер изъят> от <дата изъята>.

Однако в нарушение пунктов кредитного договора ответчик неоднократно нарушал размеры и сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, что подтверждается справкой о задолженности и выпиской по лицевому счету с <дата изъята> по <дата изъята>.

В соответствии с пунктом 4.1.3. кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся за пользование кредитом процентов путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Данный факт, согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет истцу требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору, предъявляемая к досрочному взысканию, согласно расчетам истца, правильность которых судом проверена, по состоянию на <дата изъята> составляет 158 443 рубля 48 копеек, из которых 145188 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 13 255 рублей 44 копейки – начисленные проценты.

Согласно нормам действующего законодательства заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором и должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Учитывая, что Фарносовым В.Г. грубо нарушены сроки погашения кредита и принимая во внимание право Банка досрочного взыскания всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 4 368 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) к Фарносову В.Г., Фарносовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Фарносова В.Г., Фарносовой Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 158 443 рублей 48 копеек, из которых 145188 рублей 04 копейки – сумма основного долга, 13 255 рублей 44 копейки – начисленные проценты; возврат государственной пошлины в размере 4368 рублей 87 копеек; всего 162 812 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) рублей 35 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись А. А. Шайдуллина